Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Валерия Александровича к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе Чупахина Валерия Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чупахина Валерия Александровича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Чупахин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец за счет собственных и кредитных средств ООО "Сетелем Банк", приобрел у ответчика ТС "LADA NIVA", 2020 года выпуска. Одновременно с покупкой ТС, истцу была навязана ответчиком программа обслуживания "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24 часа, которая включает ряд услуг, за которые уплачена сумма в 40 000,0 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24 часа, и возврате уплаченных денежных средств. (дата) ответчик выплатил истцу 2 000,0 рублей, неправомерно удержав оставшуюся часть. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - ООО "Союз Профи Эксперт", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу навязана услуга. Все положения условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от (дата). В данном случае, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг, одновременно навязал истцу приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-СаronRoad", когда при этом эти отношения регулируются договором купли-продажи. В данном случае истец введен в заблуждение, поскольку у истца была цель по приобретению ТС, которая потребовала значительных затрат. В связи с этим, истец, понимая существо вышеуказанной сделки, не приобрел бы электронную книгу, которой он по настоящее время не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (Продавец) и Чупахиным В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чупахиным В.А. приобретен автомобиль марки "LADA NIVA", 2020 года выпуска.

При этом, 14.11.2020 между Чупахиным В.А. и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты с ООО "Союз Профи Эксперт", предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программы обслуживания "I-CAR-BASE", на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг агента ООО "Практик Авто", реализующего продукты от имени и за счет ООО "Союз Профи Эксперт" (принципала) на основании агентского договора от (дата).

В соответствии с п. 4.3 договора публичной оферты, стоимость карты "I-CAR-BASE" составляет 40 000,0 рублей. НДС не облагается. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Карту "I-CAR-BASE", электронное издание "I-CaronRoad" на USB flash накопителе и пароль доступа, Чупахин В.А. получил.

Пунктом 7.2 Правил оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Base" предусмотрено, что стоимость карты включает в себя: стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляет 5% от стоимости карты "Base"; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости Карты "Base".

(дата) Чупахиным В.А. в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

(дата) ООО "Союз Профи Эксперт" произвело Чупахину В.А. возврат денежных средств в размере 2 000,0 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Чупахиным В.А. и ответчиком заключен договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серии книг "I-Caron Road". Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком осуществлен возврат 5% от оплаченной истцом суммы, что составляет стоимость не оказанных услуг.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания остальной части уплаченных истцом денежных средств, поскольку они составляют стоимость электронного непериодического издания серии книг "I-CaronRoad", содержащиеся на электронном носителе (USB flash накопителе), который получен истцом и находится в его пользовании. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с не установлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения от (дата), заслуживает внимания.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 38 000,0 рублей являются платой за непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), который получен истцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар (непериодическое электронное издание на электронном носителе).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно позиции стороны ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом было подписано заявление добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах, размещенных в сети Интернет. Истец получил непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), надлежащего качества и содержания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих и подтверждающих доведения стороной ответчика - ООО "Союз Профи Эксперт" до истца полной и достоверной информации, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, в данном случае - непериодического электронного издания на электронном носителе.

Судом установлено и подтверждено документально о том, что истец фактически ознакомился только с Правилами оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Base", в том числе и со стоимостью услуг (5% стоимость карты "Base"; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95%).

При этом, отсутствует подтверждение о предоставлении истцу достоверной, полной и необходимой для истца информации именно о товаре - издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе (USB flash накопителе), исходя из того, что у истца, как потребителя услуги, отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках данного товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в отсутствие информации он был введен в заблуждение, а при наличии таковой, зная действительном положении дел, он бы не совершил сделку по приобретению первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что (дата) Чупахиным В.А. в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

Требования потребителя стороной ответчика - ООО "Союз Профи Эксперт" исполнены частично, возвращена сумма 2 000,0 рублей.

При наличии выше изложенного, в силу норм действующего законодательства, учитывая наличие одностороннего отказа от исполнения договора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Чупахина В.А. о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг от (дата).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Чупахина В.А. денежных средства в сумме 38 000,0 рублей, в счет возврата суммы уплаченной по Договору от (дата).

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.