Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6364/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотова В. С. по гражданскому делу N 2-173/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болотова В. С. к Алексееву Д. В. о взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Болотова В.С. и его представителя - Кочеткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеева Д.В. - Черняева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Болотов В.С. обратился в Кировский городской суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании сумм, уплаченных по договору подряда на бурение водозаборной скважины в размере 217000 руб., проценты, начисленные за период с 01.11.2019 по 14.01.2020 в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 158 410 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 18 марта 2019 года заключен договор на бурение скважины N 0319/04, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>, срок начала выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. По договоренности, ответчик обязан был закончить выполнение всех работ и передать заказчику результаты работ по акту сдачи-приемки. Цена договора составила 217000 руб. Истец произвел оплату по договору в указанном размере, принял скважину по акту приема-передачи. Гарантия на скважину составляет 36 месяцев, эксплуатация скважины невозможна, поскольку отсутствует приток воды и разрушения устья скважины. Считает работы являются некачественными, и не соответствуют условиям договора по притоку воды не менее 150 литров.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили возражения по делу. Заявили о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку работы ответчиком были выполнены качественно и в срок, приняты истцом. Кроме того, в порядке гарантийного обслуживания истцу была оборудована вторая водоносная скважина, за счет которой и осуществляется водоснабжение жилого дома.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Болотов В.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, не соответствуют представленным доказательствам, в том числе условиям заключенного договора. Считает, ответчиком не представлено доказательств, бурения второй водозаборной скважины. Указал, о заявлении в суде, что ему неизвестно кто производил работы по бурению второй скважины на его участке, глубина которой составляет 22 метра.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между сторонами заключен договор подряда N 0319/04, по условиям которого последний принял на себя обязательства провести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязан произвести бурение водозаборной скважины с монтажом обсадной колонны из металлических труб ГОСТ Ст-45 диаметром 89-127; подвоз технической воды в размере 2000 литров; оборудовать при необходимости водоприемную часть скважины фильтром наружной конструкции, исходя из геологических особенностей грунта длиной фильтровой зоны 2000 мм.; произвести первичную промывку скважины до получения визуально светлой воды и притока воды не менее 150 литров в час; начать бурение водозаборной скважины в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; предоставить полный пакет документов инструкций паспортов к скважине.

В установленный договором срок ответчиком был выполнен комплекс работ по бурению водозаборной скважины, глубина которой составила 72 метра. 24.03.2019 между сторонами подписан сдачи-приемки выполненных работ, замечаний не указано.

Истцом 24.03.2019 произведена оплата выполненных работ в размере 207000 руб. по договору N 03/1904 от 18.03.2019 и 10000 руб. - проведение гамма-электрокаротажа.

28.10.2019 Болотовым В.С. в адрес Алексеева Д.В. направлена претензия, в которой указано на невозможность эксплуатации водозаборной скважины, в связи с отсутствием притока воды и разрушением устья скважины, заявлено об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой: устье скважины N 1 глубиной 72 метра, расположенной на указанном земельном участке имеет внешние механические повреждения, которые возникли вследствие механического воздействия, не являются следствием естественных природных процессов; причиной возникновения повреждений является ненадлежащая эксплуатация скважины; разрушения указанной скважины не зафиксировано; выявленные повреждения устья скважины не влияют на ее эксплуатационные характеристики и устраняются монтажом переходной части на внутреннюю пластиковую трубу диаметром 125 мм. с толщиной стенки 5 мм.; данная водозаборная скважина имеет приток воды 87 литров в час. Для увеличения производительности скважины необходимо провести опытно-фильтрационные работы, причинами указанного значения притока воды являются: природные характеристики водоносного горизонта, скважина долгое время не эксплуатировалась, произошел процесс кольматажа (засорения) заборной части скважины.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом сумм, в рамках данного договора, поскольку выявленные недостатки скважины, связаны с ненадлежащей ее эксплуатацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), ответчиком такие доказательства представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно заключению эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований не доверять данному заключению не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций, водозаборная скважина 72м не имеет производственных дефектов, имеет внешние механические повреждения, связанные с ее эксплуатацией, разрушение указанной скважины не выявлено, имеется приток воды 87 литров в час. На участке истца также имеется вторая скважина, которая фактически им эксплуатируется, глубина данной скважины 22 м.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора подряда, в том числе в части п.2.4 Договора, доказательств, что скважина 72м, должна была обеспечивать постоянно приток воды не менее 150 литров в час, истцом не представлено, и из данного пункта не следует, т.к. он касается обязательств ответчика при передаче скважины заказчику. При этом с учетом ненадлежащей эксплуатации данной скважины, что установлено в соответствии с экспертным заключением, не исключается увеличение притока воды в данной скважине.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств, бурение им второй скважины, которой истец и пользуется фактически, что ее глубина составляет 22м, а не как утверждает ответчик 36 м, поскольку договор между сторонами заключался на бурение первой скважины, которая соответствует предъявляемым к данным работам требованиям, том числе СП 11-108-98, за указанные работы истцом произведена оплата, требований о не качественности проведения работ по бурению второй скважины не заявлялось, договор на указанную скважину не заключался, доказательств обратного не представлено. Как следует из пояснений ответчика, и поскольку истец пояснил, что ему неизвестно кто производил бурение второй скважины на его участке, следует, что за данные работы истец оплату не производил. Ответчик пояснил, что работы по бурению второй скважины произведены им, по согласованию с истцом, истцом не представлено доказательств, что на его участке велись работы по бурению скважин иным лицом, которому производилась оплата за данные работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Болотова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка