Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1117/2021 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Архипову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Архипова Евгения Андреевича - Шуриновой А.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге Номер изъят, Архипову Е.А. был предоставлен кредит на сумму 1 708 901,10 руб. на срок до Дата изъята на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля (данные изъяты), и иные дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена ответчику Дата изъята путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 215 097,87 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 1 153 746,37 руб.; просроченных процентов, начисленные по текущей ставке - 37 348,79 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 9 424,46 руб.; штрафные проценты - 14 578,25 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с Архипова Е.А. задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата изъята Номер изъят в размере 1 215 097,87 руб.; проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90% годовых за период с Дата изъята и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль (данные изъяты); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275,49 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Архипова Е.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 1 207 519,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 275,49 руб., всего 1 227 795,11 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда представитель Архипова Е.А. - Шуринова А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с взыскиваемой суммой задолженности, размером неустойки несоразмерного последствиям нарушенных обязательств. Обращает внимание, что банком за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 17% годовых, что по мнению апеллянта является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" Баюшева А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от Дата изъята, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Архиповым Е.А. на основании анкеты клиента от Дата изъята , заявления на рассмотрение о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от Дата изъята , Банк передал Архипову Е.А. денежные средства в размере 1 708 901,10 рублей на срок до Дата изъята под 13,90 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Авто-Фортуна" автомобиля (данные изъяты), а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 143 000 рублей; оплата страховой премии в сумме 153 801,10 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности Номер изъят от Дата изъята ; оплата страховой премии в сумме 24 600 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" Номер изъят от Дата изъята .

Денежные средства по поручению заемщика перечислены Банком на покупку автомобиля и оплату страховой премии.

Договор о предоставлении кредита состоит из договора о предоставлении кредита, Общих условий и графика платежей.

В соответствии с кредитным договором, заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с установлением согласованной стоимости в размере 2 050 000 рублей.

По условиям кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 18 день каждого месяца в размере 39 675 рублей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Из договора купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята следует, что Архипов Е.А. приобрел в ООО "Авто-Фортуна" автомобиль (данные изъяты) стоимостью 2 050 000 рублей.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята автомобиль передан Архипову Е.А.

Факт регистрации автомобиля (данные изъяты) в органах ГИБДД на имя Архипова Е.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль поставлен на регистрационный учет Дата изъята с присвоением регистрационного номера Номер изъят.

Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен Дата изъята не в полном объеме.

Дата изъята в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере 1 206 986,41 рублей, которая состоит из: 1 153 746,37 руб. основного долга, 32 232,13 руб. проценты, начисленные на сумму основного долга, 13 845 рублей неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 7 162,91 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования.

Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Никаких объективных доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями кредитного договора, правильно установив, что Архиповым Е.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Архипова Е.А. задолженности по кредитному договору от Дата изъята в размере 1 200 519,62 руб.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90% годовых за период с Дата изъята и по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что сторонами спора процент за пользование кредитными средствами по договору согласован в размере 13,90% годовых, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты) определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование кредитными средствами, а также увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты займа подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ. Начисление указанных сумм, и как следствие предъявление их ко взысканию с ответчика вызвано нарушением обязательств ответчика по внесению ежемесячных платежей по договору, а не является следствием действий банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка