Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-6364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Идрисовой Ш.Г. на решение Дербентского городского суда от 30 апреля 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Дербент" (далее -администрация) к Идрисовой Ш.Г. о признании постройки самовольной, её сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Идрисовой Ш.Г. - Пирова Х.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Идрисовой Ш.М. о признании самовольной постройкой и сносе здания, возведённого на самовольно занятом земельном участке площадью 16 кв.м, прилегающем к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, а также об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок приведя его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации, в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, на земельном участке площадью 16 кв.м самовольно возведено капитальное строение - магазин.

Ответчику 16 марта 2020 г. было направлено предписание N-п снести самовольно возведённый объект и освободить незаконно занятый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние. Выданное предписание в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика была проведена проверка. В ходе проверки произведена фотосъёмка и обмер земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования, с приложением фотографий и схемы обмера к акту проверки от <дата> N.

Проверкой установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N, занял прилегающие к его участку земли общего пользования площадью 16 кв.м, возведя на них самовольную постройку. Разрешительных документов у ответчика на постройку нет, правоустанавливающих документов на занятый земельный участок площадью 16 кв.м также нет.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Идрисова Ш.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на строение, расположенное с восточной стороны её домовладения, по адресу: <адрес>, площадью 16 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ею примерно 10 лет назад впритык к стене её домовладения, расположенного в <адрес>, возведено строение площадью 16 кв.м, используемое под магазин.

Спорное строение возводилось в течение 2-3 лет на её придомовой территории и она не знала, что такое строительство запрещено. Претензий со стороны контролирующих органов в её адрес не поступало. Её строение угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт, соответствует санитарным нормам и правилам, права соседей не нарушает.

Согласно закону, прирезки земельного участка, принадлежащие муниципалитету, предоставляются собственникам смежного земельного участка, если эта прирезка составляет не более 10 % от размера смежного участка.

На основании изложенного, просила удовлетворить встречные требования.

Решением Дербентского городского суда от 30 апреля 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

"Признать самовольной постройкой каменное здание (магазин), расположенное на самовольно занятом земельном участке площадью 16 кв.м, прилегающем к участку Идрисовой Ш.Г. с кадастровым номером N с восточной стороны по адресу: <адрес>.

Обязать Идрисову Ш.Г. снести объект капитального строительства в виде здания (магазин), расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 16 кв.м, прилегающим к участку Идрисовой Ш.Г. с кадастровым номером N с восточной стороны, по адресу: <адрес>.

Обязать Идрисову Ш.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N с восточной стороны, по адресу: <адрес>.

Обязать Идрисову Ш.Г. привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Идрисовой Ш.Г. в пользу эксперта ИП Абдуллаева Т.М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N (2-85/2021) в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Идрисовой Ш.Г. в доход бюджета ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей".

В удовлетворении встречного иска Идрисовой Ш.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Идрисова Ш.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение без проведения подготовки по делу, со ссылкой на правовые нормы, утратившие свою силу и не регулирующие спорные правоотношения. Ею примерно 10 лет назад впритык к стене её домовладения, расположенного в <адрес>, возведено строение площадью 16 кв.м, используемое под магазин. Разрешая спор, суд обязан был использовать действующие правовые нормы, однако суд удовлетворил иск со ссылкой на недействующие нормы права.

Выводы эксперта в судебном решении отображены односторонне. Суд не выяснил, каким именно строительным нормам и правилам не соответствует возведённое ею здание, не дал оценки доводам эксперта о том, что более 80 % самовольно возведённого здания, построено на её земельном участке.

Также Идрисова Ш.Г. в апелляционной жалобе заявляет отказ от встречных исковых требований, указывая при этом, что последствия такого отказа ей понятны.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела (л.д.15-16) следует, что Идрисова Ш.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м, расположенного по <адрес>, с возведённым на нём жилым домом.

Администрацией суду заявлены доводы о том, что ответчик, заняв прилегающие к его участку земли общего пользования площадью 16 кв.м, возвела капитальный объект без получения разрешительных документов и в отсутствие каких - либо правоустанавливающих документов на занятый земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о том, что спорное строение на земельном участке общего пользования не расположено, при этом возведённое строение соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Для проверки этих обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объект капитального строительства - магазин, прилегающий к земельному участку Идрисовой Ш.Г. с кадастровым номером 05:42:000078:367, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, при этом строительным нормам и правилам не соответствует. При этом, согласно заключению эксперта, часть спорного строения площадью 3,91 кв.м из 16 кв.м расположена за границами земельного участка ответчицы. Согласно фотографиям спорного объекта в экспертном заключении, вход в спорное строение осуществляется со стороны дороги.

Таким образом, ответчицей без согласования с администрацией возведен и дальнейшем введен в фактическую эксплуатацию коммерческий объект, частично расположенный на земельном участке общего пользования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу на основании вышеприведенных требований закона.

Доводы апелляционной жалобы Идрисовой Ш.Г. о том, что возведённое ею строение расположено на земельном участке общего пользования лишь частично, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут. Из содержания материалов дела и заключения проведенной по делу экспертизы следует, что спорный объект являет собой единое строение, его существенная, по отношению к общей площади земельного участка, часть расположена на участке, который ответчице не принадлежит, о возможности частичного сноса объекта с сохранением оставшейся части стороной ответчика суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось.

В апелляционной жалобе Идрисовой Ш.Г. содержится заявление об отказе от её встречных исковых требований, с указанием на то, что последствия отказа от иска ей известны.

Статьёй 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Участвовавший в судебном заседании судебной коллегии представитель Идрисовой Ш.Г. - Пиров Х.М. поддержал заявленный его доверителем отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Идрисовой Ш.Г. к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на строение, расположенное с восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>, используемое под магазин, площадью 16 кв.м., подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда от 30 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Идрисовой Ш. Г. к администрации ГО "город Дербент" о признании права собственности на строение, расположенное с восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>, используемое под магазин, площадью 16 кв.м, отменить.

Принять отказ Идрисовой Ш. Г. от встречного иска к администрации ГО "город Дербент". Производство по делу в части встречных исковых требований Идрисовой Ш. Г. к администрации ГО "<адрес>" прекратить.

Разъяснить Идрисовой Ш. Г., что в соответствии со ст.221 ГПК РФ она более не вправе обращаться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка