Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам
В.Ф.К. и С.М.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования В.Ф.К. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.С. в пользу В.Ф.К. в счет возмещения ущерба 484102 рубля 50 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 459450 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24652 рублей 50 копеек.
Взыскать с С.М.С. в пользу В.Ф.К. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6441 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей В.Ф. Калиниченко - И.В. Беляковой и В.В. Белякова и представителя С.М. Синькевич - М.С. Артари-Колумбо в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Ф. Калиниченко обратился в суд с иском к С.М. Синькевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 8 ноября 2019 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Lada Vesta", государственный регистрационный номер .... произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Subaru Forester", государственный регистрационный номер ...., размер причиненного истцу ущерба составил 1033411 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП застрахован не был.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -13367 рублей.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение ущерба 968205 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей.
При рассмотрении дела представители истица И.В. Белякова, В.В. Беляков уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы М.С. Романенко иск не признал, полагая, что вины ответчицы в причинении истцу ущерба не имеется.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени В.Ф. Калиниченко его представитель И.В. Белякова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает доказанным причинение истцу ущерба незаконными действиями С.М. Синькевич, нарушившей требования Правил дорожного движения и въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В апелляционной жалобе С.М. Синькевич просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворении исковых требований В.Ф. Калиниченко отказать. Указывает на обязательность выводов судьи Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении от 5 февраля 2020 года о том, что С.М. Синькевич въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В суде апелляционной инстанции представители В.Ф. Калиниченко - И.В. Белякова и В.В. Беляков и представитель С.М. Синькевич - М.С. Артари-Колумбо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов встречных жалоб.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с принятием нового решения о полном удовлетворении уточненных исковых требований В.Ф. Калиниченко.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года примерно в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Куйбышева и Гагарина города Лениногорска Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Лада), под управлением С.М. Синькевич и автомобиля марки "Subaru Forester" (далее - автомобиль - Субару), государственный регистрационный номер ...., под управлением В.Ф. Калиниченко.
В результате ДТП автомобиль Субару, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, о неисправности светофоров водители не заявили.
Автомобиля двигались перпендикулярно друг другу, автомобиль Лада - без остановки перед перекрестком, автомобиль Субару - с предварительной остановкой на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.
На автомобиле Субару был установлен видеорегистратор, на записи которого запечатлен момент ДТП.
Постановлением должностного лица полиции от 8 ноября 2019 года С.М. Синькевич привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.М. Синькевич - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М. Синькевич прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные постановление и решение. В решении изложены результаты просмотра судьей видеозаписи, в которой он усмотрел, что автомобиль Лада въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Субару въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, игнорируя требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан без изменения с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также на недопустимость ухудшения положения такого лица.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года указанное решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан изменено с исключением вывода о нарушении В.Ф. Калиниченко требований пункта 13.8 Правил дорожного движения. При этом отмечено, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения С.М. Синькевич к административной ответственности истек, поэтому возможность возобновления производства по делу и правовой оценки ее действий в рамках этого производства утрачена.
Дело об административном правонарушении в отношении В.Ф. Калиниченко не возбуждалось.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) в связи с причинением вреда здоровью С.М. Синькевич и пассажиру ее автомобиля прекращено по истечении безрезультатного административного расследования постановлением должностного лица полиции от 7 ноября 2020 года.
Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по указанному факту не привлечен, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований В.Ф. Калиниченко, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы об отсутствии в действиях С.М. Синькевич состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), и о наличии равной степени вины в действиях каждого из водителей в причинении ущерба (по 50%) ввиду невозможности распределения вины иным образом.
Решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Восполняя недостатки суда первой инстанции, обстоятельства причинения ущерба устанавливались судом апелляционной инстанции в ходе оценки материалов дела, главным образом - записи видеорегистратора момента ДТП.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.М. Синькевич, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в вышеприведенных судебных решениях по делу об административном правонарушении не установлено.
Так, как указано выше, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М. Синькевич прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные постановление и решение, вывод об отсутствии в действиях С.М. Синькевич состава соответствующего административного правонарушения в этом решении судьи не сделан.
Сомнения судьи, изложенные в приведенном решении, устраняются путем посекундного изучения записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Субару, из которой следует, что в направлении движения автомобиля Лада под управлением ответчицы желтый (запрещающий) сигнал светофора загорелся уже до того, как в кадре появился свет ходовых огней автомобиля Лада, который в тот момент находился на значительном расстоянии от линии перекрестка. На записи также видно, что автомобиль Лада, не прибегая к торможению, продолжает движение и въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, ... въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, вопреки доводам ответчицы, она не имела преимущества в движении, поскольку ее въезд на перекресток осуществлен на запрещающий сигнал светофора.
Под перекрестком Правила дорожного движения понимают место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Субару в ожидании разрешающего сигнала светофора стоял за стоп-линией, причем на значительном расстоянии от стоп-линии. При этом между стоп-линией и началом перекрестка (началом закруглений проезжих частей) расположен пешеходный переход.
Находясь в момент остановки на значительном расстоянии от начала перекрестка, водитель автомобиля Субару позволил себе начать медленное инерционное движение в тот момент, когда ему загорелся желтый сигнал светофора, однако это обстоятельства с учетом минимальной скорости автомобиля не воспрепятствовало обеспечению пересечения им линии начала перекрестка (то есть въезда на перекресток) уже на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Видеозапись момента ДТП не допускает неоднозначного толкования ситуации, ракурс съемки не позволяет усомниться в правильности представленного истцовой стороной акта экспертного исследования ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 7 мая 2020 года N 936/5-6, согласно выводам которого автомобиль Лада приблизился к перекрестку и въехал на него на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля Лада С.М. Синькевич.
Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля Субару в ДТП от 8 ноября 2019 года определен в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки "Справедливость", и составил 968205 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 918900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 49305 рублей.
С учетом определенной судебным экспертом доаварийной стоимости автомобиля Субару (1730000 рублей) его ремонт экономически целесообразен.
Заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционные жалобы не содержат, истцом цена иска уточнена по результатам судебной экспертизы.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчицей суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, на С.М. Синькевич, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в размере 968205 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом приведенных процессуальных норм ответчица должна возместить понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований - 12882 рубля 05 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя (15000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях с активной позицией) расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере требованию разумности отвечают, в связи с чем подлежат полному возмещению.
Стоимость услуг ООО "Центр Оценки "Справедливость" по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей. Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
Материалами дела подтверждено, что услуги судебного эксперта оплачены истцом. В силу приведенных процессуальных норм выплата вознаграждения судебному эксперту также возлагается на ответчицу, которая должна возместить истцу эти расходы.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с С.М.С. в пользу В.Ф.К. в возмещение ущерба 968205 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12882 рубля 05 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка