Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-6364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-6364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1859/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмоеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ахмоева Михаила Александровича,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Земляковой Ксении Олеговны, по доверенности
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахмоеву М.А., указав, что 28.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмоевым М.А. заключен кредитный договор N 957-38955710-810/15ф на сумму 50000 рублей на срок до 20.10.2020, согласно которому ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 09.02.2021 в размере 265411,03 руб., где сумма основного долга 47146,01 руб., сумма процентов - 75036,81 руб., штрафные санкции 143228,21 руб. Однако истец полагает, что штрафные санкции подлежат снижению до 54933,48 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Истом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
С учетом изложенного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Ахмоева М.А. задолженность по кредитному договору N 957-38955710-810/15ф от 28.02.2015 за период с 21.04.2015 по 09.02.2021 в размере 177116, 30 руб., из которых: сумма основанного долга - 47146,01 руб., сумма процентов - 75036,81 руб., штрафные санкции 54933,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,33 руб. (л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. с Ахмоева М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38955710-810/15ф от 28.02.2015 по состоянию на 09.02.2021 в сумме 135054, 59 рубля и расходы по уплате госпошлины 3696, 02 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.96,97-102).
Не согласившись с решением суда, Ахмоевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, приняв в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований (л.д.106).
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Земляковой К.Ю., на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.109-111).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.62-63).
28 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмоевым М.А. заключен кредитный договор N 957-38955710-810/15ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставляет заемщику банковскую карту лимитом 50000 рублей на срок до 29.02.2020, с ежемесячным погашением задолженности в размере 2 % от остатка задолженности и процентов начисленных на остаток задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д. 44-47).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 02.09.2021 образовалась задолженность, в том числе в виде суммы основного долга 47146,01 руб., суммы процентов 75036,81 руб., штрафных санкций 143228,21 руб. (л.д.8-25).
Также судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 Банк направлял заемщику требование о погашении задолженность по кредитному договору (л.д. 52-59).
Истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ахмоева М.А. по кредитному договору, на основании которого 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Ахмоева М.А. задолженности по кредитному договору N 957-38955710-810/15ф от 28.02.2021, который определением того же мирового судьи 26.11.2020 отменен в связи с поступление возражений от Ахмоева М.А. (л.д.27-29).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Ахмоевым М.А. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, установив наличие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив наличие оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 27262,96 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Ахимоева М.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как ответчику не были известны платежные реквизиты Банка для перечисления денежных средств, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, является несостоятельным, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Следует отметить, что Ахмоев М.А. не был лишен возможности исполнить обязательство по кредитному договору внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахмоева М.А. определенная судом к взысканию с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения данной суммы в большем размере.Доводы апеллянта АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Банк направил ответчику требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 01.03.2018, с указанием незамедлительного срока погашения задолженности.
Однако из буквального содержания данного требования не следует, что оно является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, не содержит. Также отсутствует ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, и 14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 26.11.2020 (л.д. 27).
С настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2021 согласно штампу на конверте, т.е., как верно указал суд первой инстанции, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению с 16 октября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Согласно норме, содержащейся в указанном пункте статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом и воспользовался банк.
Довод АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом, не может быть принят во внимание, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Ахмоева М.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмоева Михаила Александровича, представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Земляковой Ксении Олеговны, по доверенности - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 01.11.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
