Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сапронова Д.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Сапронову Д.И. в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Сапронов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" взыскании на основании ст. 395 ГК РФ неустойки в размере 146 612,22 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 869 руб.
В иске Сапронов Д.И. указал, что 07.11.2017 между ним и ответчиком в отношении автомобиля марки "Volvo <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключен договор по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис КАСКО серия АА N), срок страхования с 07.11.2017. по 06.11.2018., застрахованы риски "Ущерб" с условием "Только полная гибель" (Прагматик) и "Ущерб" в пределах установленного лимита (Прагматик+), "Угон ТС без документов и ключей". Выгодоприобретателем является АО "ЮниКредитБанк".
27.03.2018 г. в 17 час. 10 мин. на 198 км + 300 м автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volvo <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "Ауди <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Шестерникова А.Е.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки "Volvo <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сапронов Д.И., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ (наезд на автомобиль, с последующим съездом в лесополосу и наездом на препятствие - деревья).
28.01.2020 по заявлению истца СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 188 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 28.01.2020 за 588 дней в размере 146 612,22 руб.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 869 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2020 уточненный иск Сапронова Д.И. от 29.07.2020г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ракутова И.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлуковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответственность за нарушение срока оказания финансовой услуги по договору добровольного имущественного страхования установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долг. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведённых положений следует, что правило о начислении процентов в размере ключевой ставки Банка России за нарушение денежного обязательства является общей нормой, которая применяется только при отсутствии специальной нормы закона или условия договора, устанавливающих иной размер ответственности за нарушение денежного обязательства.
Специальной нормой - пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в том числе финансовой услуги по страхованию, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. В договорах имущественного страхования цена оказания услуги определяется размером страховой премии.
Истец Сапронов Д.И. заключил договор добровольного имущественного страхования с ответчиком СПАО "Ингосстрах" для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на отношения сторон по этому договору распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 146 612,22 руб. не подлежит удовлетворению.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии 55 344 руб. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не рассматривалось судом первой инстанции. Уточнённое исковое заявление Сапронова Д.И., содержащее данное требование, определением суда от 29.07.2020 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка разрешения спора путём обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Однако ошибочность данного вывода в целом не влияет на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ по договорам имущественного страхования (КАСКО) срок исковой давности составляет два года.
Суд исходил из того, что этот срок начал течь с момента получения истцом отрицательного ответа ответчика на требование о выплате страхового возмещения, то есть с 15.06.2018, и этот срок истёк 15.06.2020, а с исковым заявлением в суд Сапронов Д.И. обратился 22.06.2020.
Суд не учёл, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными требованиями) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения 28.01.2020 в пределах двухгодичного срока исковой давности. Сапронов Д.И. в настоящем деле заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.05.2018 по 28.01.2020, то есть по день исполнения денежного обязательства.
При исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заявленному истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с приведённым разъяснением Пленума Верховного Суда РФ отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, срок исковой давности не будет пропущен по большей части заявленного истцом периода начисления неустойки.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сапронова Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
