Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Л.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года, которым исковые требования Болотовой Л.М. удовлетворены в части: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болотовой Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Болотовой Л.М., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия
установила:
Болотова Л.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства (Полис ...). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. В тот же день ей выдано направление на ремонт и она обратилась в СТОА. Однако, в установленные законом сроки ремонт не был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N rus на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) составляет ... рублей с учетом износа. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в принятии которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель повторно обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, однако, в принятии заявления к рассмотрению было отказано. Болотова Л.М. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку в размере ... от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Представитель Болотовой Л.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Болотова Л.M. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Болотовой Л.M. выдано направление на СТО на ремонт транспортного средства, следовательно, она для реализации своего права должна была обратиться на станцию технического обслуживания. Действия Болотовой Л.M. являются недобросовестными, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года исковые требования Болотовой Л.М. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт на СТО в установленный законом срок СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило, однако, Болотова Л.М., получив направление на ремонт, не предприняла мер к его проведению. В ответ на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и повторно направило в адрес Болотовой Л.М. направление на ремонт. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судом не определена степень и характер нравственных и физических страданий. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Болотовой Л.М. не соблюден досудебный порядок.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Болотовой Л.М., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Болотова Л.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. В тот же день ей выдано направление на ремонт и она обратилась в СТОА, о чем свидетельствует заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в установленный законом срок ремонт транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.1 ст. 12).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
В связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен, Болотова Л.М. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N на дату дорожно - транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ... рублей без учета износа, ... рублей - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Болотова Л.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что Болотова Л.М. дважды обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Уведомлениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей дважды отказано в принятии к рассмотрению обращения.
Установив, что в установленные сроки ремонт поврежденного транспортного средства Болотовой Л.М. произведен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей.
Руководствуясь п. 13 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Болотовой Л.М. штраф в размере ... рубля.
Также, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
Удовлетворение требования Болотовой Л.М. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере ... рублей, но не более ... рублей, в рассматриваемой ситуации не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы истца на проведение экспертизы в размере ... рублей обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Как указано выше, Болотова Л.М. дважды обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уведомлениями от 24 июля 2019 года и 4 марта 2020 года ей дважды отказано в принятии к рассмотрению обращения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В качестве основания для отказа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения Болотовой Л.М. финансовый уполномоченный указал на то обстоятельство, что она после ДД.ММ.ГГГГ с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращалась.
Данный отказ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, обратившись с досудебной претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, Болотова Л.М. соблюла досудебный порядок разрешения спора и повторного обращения после ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Следовательно, судом первой инстанции правильно разрешен спор по существу.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
