Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года №33-6364/2020, 33-621/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-621/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шихкеримова С.И. по доверенности Алибекова Т.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Шихкеримовав С. И. к ДНТ "Роса" и Администрации ГО "город Каспийск" об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком N 27, расположенным по адресу: город Каспийск, СНТ Заря 2, ул. Вишневая, 27, признать отсутствующим право собственности у ДНТ Роса Карабудахкентского района на земельный участок, возвратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратится с настоящими исковыми требованиями в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ"
установила:
Шихкеримов С. И. обратился в суд с иском к ДНТ "Роса" и Администрации ГО "город Каспийск" об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком N 27, расположенным по адресу: город Каспийск, СНТ Заря 2, ул. Вишневая, 27, признать отсутствующим право собственности у ДНТ Роса Карабудахкентского района на земельный участок.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шихкеримова С.И. по доверенности Алибеова Т.А., ссылаясь на его незаконность
В обоснование жалобы указывает, что у его доверителя Шихкеримова С.И. на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:3150, расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, СНТ "Заря 2, ул.Вишневая N 27, зарегистрировано право собственности, запись регистрации от 27.07.2010 года, в связи с чем суд необоснованно возвратил исковое заявление.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Применение правил об исключительной территориальной подсудности предполагает рассмотрение определенных категорий дел в суде, указанном в законе, и неприменение норм о других видах территориальной подсудности, содержащихся в статьях 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Каспийскому городскому суду Республики Дагестан, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения земельного участка, права на который являются предметом исковых требований, не относится к подсудности данного суда, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения земельного участка - Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Законом Республики Дагестан от 29.10.2015 внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" в части описания границ муниципального образования "Карабудахкентский район" РД. Геодезические данные границ муниципального образования "Карабудахкентский район" Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования "городской округ "город Каспийск" РД и геодезические данные границ муниципального образования "городской округ "город Каспийск" РД изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).
Согласно внесенным изменениям межевая граница ГО город "Каспийск" и МО "Карабудахкентский район" соответствует фактическому расположению границ между муниципальными образованиями.
Как усматривается из искового заявления, истцом Шихкеримовым С.И. заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: РД, г.Каспийск, СНТ "Заря 2, ул.Вишневая N 27, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ДНТ "Роса" Карабудахкентского района РД.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка