Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6364/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6364/2019
определение






г. Тюмень


11 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Абдуллиной Анастасии Фаритовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление Абдуллиной Анастасии Фаритовны об отсрочке исполнения решения суд по делу N 2-9983/2016 - отказать",
установил:
Абдуллина А.Ф. обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Абудуллиной А.Ф., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения до 15 декабря 2029 года.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2017 года принято решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения Абудуллиной А.Ф. и ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Ссылается на отсутствие возможности исполнить данное решение в настоящее время, поскольку спорное жилое помещение с 2000 года является единственным местом проживания для нее с ребенком, другого жилья не имеется, обеспечить себя и ребенка иным жилым помещение не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. ФИО1 учится в школе, посещает различные секции, обслуживается в поликлинике в районе проживания. Заявитель одна воспитывает и содержит ребенка, семья признана нуждающейся в жилом помещении. Указывает, что фактически исполнить решение суда будет возможно только по достижении ребенком совершеннолетия, то есть после 15 декабря 2029 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абдуллина А.Ф. заявленные требования поддержала, помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Абдуллина А.Ф. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Считает, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки, не принял во внимание социальное положение и интересы несовершеннолетнего ребенка, материальное положение семьи, не применил принцип справедливости.
Указывает, что поскольку в настоящее время ребенок обучается во 2-м классе, посещает секции в школе, и нет возможности в ближайшее время изменить место жительства и образовательное учреждение, то просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на период обучения ребенка в данном учебном году до 01 сентября 2010 года,
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Абдуллиной А.Ф. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Абдуллиной А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени жилым помещением по адресу: <.......>, путем выселения Абдуллиной А.Ф. и ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 24 мая 2019 года в отношении Абдуллиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство.
Разрешая требования Абдуллиной А.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку сложное материальное положение и трудная жизненная ситуация не свидетельствуют о том, что должник не может своевременно исполнить решение суда. Более того, Абдулина А.Ф. в течение длительного периода времени (более двух лет) не освободила занимаемое в отсутствие правовых оснований жилое помещение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, но дающие возможность исполнить решение суда в будущем либо в рассрочку.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного решения, Абдуллиной А.Ф. представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а именно: материальное положение, отсутствие иного жилья в собственности, наличие на иждивении ребенка, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.
Доводы заявителя о том, что ее несовершеннолетний ребенок посещает образовательное учреждение и дополнительные секции рядом с домом, обслуживается в поликлинике по месту жительства, не несостоятельны, поскольку в случае изменения места жительства, ребенок также сможет посещать школу, поликлинику непосредственно территориально вблизи нового места жительства.
Судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения учтена необходимость соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
До настоящего времени решение суда в части выселения Абдуллиной А.Ф. и ФИО1 из жилого помещения не исполнено, то есть решение суда с момента его вступления в законную силу не исполняется ответчиком уже более двух лет, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Абдуллина А.Ф. предпринимает какие-либо меры по поиску жилого помещения для выселения из спорного жилья не представлено. Более того, не представлено и доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда у Абдуллиной А.Ф. появиться реальная возможность исполнить решение суда по истечении отсрочки.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Абдуллиной Анастасии Фаритовны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка