Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6364/2017, 33-102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукинова Владимира Викторовича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии
по частной жалобе Кукинова Владимира Викторовича
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.10.2017 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда от 29.05.2017 иск Кукинова В.В. к АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии признан обоснованным и удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2017 решение Губкинского городского суда от 29.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Кукинов В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 22000 рублей, а так же за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не возражал против удовлетворения заявленных требований в разумных пределах. Заявленную Кукиновым сумму считал завышенной.
Определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Кукинова В.В. с АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб.
В частной жалобе Кукинов В.В. выражает несогласие с постановленным определением, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда от 29.05.2017 иск Кукинова В.В. к АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии признан обоснованным и удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.08.2017 решение Губкинского городского суда от 29.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Оказание правовой помощи и представление интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу в апелляционной инстанции осуществлял адвокат Красильникова О.В., стоимость юридических услуг по квитанции Серии 1 N071501 от 28 июня 2017 года за составление возражений на апелляционную жалобу составила 2000 рублей, по квитанции Серии 1 N071524 от 08 августа 2017 года за участие в суде апелляционной инстанции 15.08.2017 - 10000 рублей, по квитанции Серии 1 N073405 от 29 августа 2017 года за участие в суде апелляционной инстанции 29.08.2017 - 10000 рублей, по квитанции Серии 1 N073418 от 29 сентября 2017 года за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая объем вышеуказанных оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг в сумме 13 000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы, потраченные на представителя для возражений на апелляционную жалобу, 10000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, а так же 1000 рублей - расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на то, что судебные расходы не являются разумными, не находит своего подтверждения, так как подателем жалобы не предоставлено никаких доказательств данному доводу.
Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией вышеуказанных судов.
Несостоятельна ссылка в жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 с изменениями, внесенными от 10.04.2017, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя.
Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.10.2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кукинова Владимира Викторовича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии оставить без изменения, частную жалобу Кукинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка