Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кожевиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском в суд к Кожевиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2021 в размере 155 561,82 руб., в том числе: основной долг - 140 494,86 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 10 370,44 руб.; неустойка - 4 696,52 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 23.11.2018 кредитному договору. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины - 4 311,24 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2021 иск АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворен полностью, с Кожевиной И.В. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность - 155 561,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 311,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее о дате и времени судебного заседания, отсутствие злоупотребления правом с ее стороны. Указывает на несогласие с расчетом процентов. Считает, что суд не проверил размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что от ответчика с 23.08.2020 платежей не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 стороны заключили кредитный договор на сумму 185 000 руб. сроком до 23.11.2023 под 18% годовых. Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств 12.02.2021 по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Определением мирового судьи от 04.03.2021 по заявлению ответчика судебный приказ отменен, в связи с чем 01.04.2021 Банк обратился в суд с настоящим иском.
С учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на 26.03.2021 задолженность по основному долгу составила 140 494,86 руб., просроченные проценты - 10 370,44 руб., пеня (неустойка) - 43 102,61 руб., которая рассчитана исходя из условий кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Размер требуемой ко взысканию неустойки в одностороннем порядке уменьшен Банком до 4696,52 руб. с учетом материального положения заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и приняв его как произведенный в соответствии с условиями договора и с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных норм гражданского законодательства, а также их толкования признаются верными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания предусмотренных заключенным сторонами договором процентов за пользование кредитом.
Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных процентов не может являться основанием для отмены постановленного решения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела доказательств иного размера задолженности и начисленных на нее процентов ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, повлекшем отсутствие возможности представить суду расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание 01.06.2021 была вручена ответчику заблаговременно (11.05.2021) /л.д.75/, в связи с чем у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании и представить все необходимые доказательства. Ответчик была извещена и о подготовке к судебному разбирательству/л.д. 62/. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик знала о наличии предъявленных Банком в судебном порядке требований, имела возможность своевременно принять меры в целях реализации своих прав, включая предоставление доказательств и участие в судебном разбирательстве.
Дело правомерно рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
