Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Ханнановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Ханнановой Н.С. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Гилимхановой О.Р., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Ханнановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года между банком и Ханнановой Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. сроком на 549 дней.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 2920275 от 27 июля 2014 года, взыскать с Ханнановой Н.С. проценты за пользование кредитом в размере 19 октября 2015 года по 1 сентября 2020 года в размере 62005 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 руб. 18 коп.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор и с Ханнановой Н.С. в пользу банка взысканы задолженность по процентам в размере 14869 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ханнанова Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она погасила задолженность по кредиту в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 июля 2014 года между АО Банк "Северный морской путь" (ранее ОАО банк "Инвестиционный капитал") и Ханнановой Н.С. заключен кредитный договор N 2920275, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. сроком на 549 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года с Ханнановой Н.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 43023 руб. 38 коп., процентов в размере 13634 руб. 63 коп., неустойки и штрафов.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 29 июля 2016 года, однако исполнено лишь 16 мая 2019 года, что следует из апелляционной жалобы и установлено судом, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами на невозвращенную сумму основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, судебная коллегия полагает, что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом прекращаются со дня возврата суммы кредита либо в случае расторжения кредитного договора.

Учитывая, что ранее банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, обязательство Ханнановой Н.С. считается исполненным 16 мая 2019 года, в связи с чем она до указанной даты продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, за что обязана уплатить проценты в предусмотренном договором размере.

Иные доводы жалобы также не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки выводам судам первой инстанции банк обратился за защитой нарушенного права 17 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 41), в связи с чем он вправе претендовать на взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период, предшествующий трем годам со дня обращения с иском - с 17 сентября 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании процентов за период с 6 октября 2015 года по 16 сентября 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, межрайонным судом с ответчика взыскана задолженность за меньший период, однако с таким решением согласилась сторона истца, учитывая отсутствие ее жалобы, в связи с чем оно не может быть изменено по жалобе Ханнановой Н.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга являются ошибочными, поскольку такие требования банка защищены в судебном порядке, о чем ранее судом вынесено решение о взыскании с Ханнановой Н.С. суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Ахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка