Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2858/2020 по иску Епифановой Е. Н. к Беляевой О. Н. о признании не принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Епифановой Е. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Епифановой Е. Н. о признании Беляевой О. Н. не принявшей наследство в виде 1/4 доли в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> после смерти Ковалева Н. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/4 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти Ковалева Н. И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Епифанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой О.Н. с требованиями о признании ее не принявшей наследство за Ковалевым Н.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней (истцом) права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования, ссылаясь на то, что умерший приходится отцом ей и Беляевой О.Н., которая будучи зарегистрированной в указанной квартире, в ней не проживает уже несколько лет, уехав на постоянное место жительства в Португалию. В установленный законом срок ответчик Беляева О.Н. наследство не приняла, с момента смерти наследодателя содержание квартиры и оплату всех обязательных платежей в полном объеме она взяла на себя.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Епифанова Е.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалев Н.И. является отцом Епифановой Е.Н. и Беляевой О.Н.

Квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой заявлен спор, принадлежала Ковалеву Н.И. - 1/2 доля, Епифановой Е.Н. и Беляевой О.Н. по 1/4 доле.

В данной квартире зарегистрирована Беляева О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.И. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли упомянутой квартиры.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111, п.1 ст.1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследниками принадлежащей Ковалеву Н.И. 1/2 доли квартиры после смерти являются его дочери Епифанова Е.Н. и Беляева О.Н. в равных долях.

08 февраля 2011 года нотариусом г. Волгограда открыто наследственное дело к имуществу Ковалева Н.И., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего - Епифанова Е.Н. Вторым наследником по закону первой очереди после смерти отца, фактически принявшим наследство, является его вторая дочь - Беляева О.Н., которая зарегистрирована по одному адресу вместе с отцом на день его смерти. Сведений об иных наследниках по закону первой очереди либо по завещанию наследственное дело не содержит (л.д.14, 53-78).

13 апреля 2011 года Епифановой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Беляева О.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

На день рассмотрения спора квартира N <...> дома N <...> по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за: истцом Епифановой Е.Н. - 1\4 доля с 21 июля 2011 года (л.д.30-31), за ответчиком Беляевой О.Н. - 1\4 доля со 02 декабря 1992 года и ее дочерью Беляевой Г.Е. - 1\4 доля со 02 декабря 1992 года (л.д.35).

Суд проверил доводы Епифановой Е.Н., положенные в обоснование иска, о том, что в установленный законом срок ответчик Беляева О.Н. не приняла наследство, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Беляева О.Н. не приняла наследство, после смерти своего отца Ковалева Н.И., умершего 25 августа 2010 года, истцом не представлено.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Судом установлено, то что, начиная с 1992 года и на день смерти наследодателя Ковалева Н.И. ответчик Беляева О.Н. и ее дочь были зарегистрированы в спорной квартире и являлись собственниками по 1/4 доли каждая, что предполагает обязанность несения коммунальных и налоговых расходов по содержанию спорного имущества.

Истец Епифанова Е.Н. не представила доказательств несения таких расходов вместо ответчика.

Установив при рассмотрении дела, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Беляева О.Н. не приняла наследство после смерти своего отца, суд, учитывая требования ст.1154 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании за Епифановой Е.Н. права собственности на долю упомянутой квартиры в порядке наследования.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беляева О.Н. после смерти отца фактически владела наследственным имуществом, имея в нем 1/4 долю и будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении как постоянном месте жительства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из карточки учета собственника жилого помещения, согласно которой Беляева О.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с 07 сентября 1984 года (л.д.17).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с момента смерти наследодателя оплачивается содержание квартиры, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического принятия Беляевой О.Н. наследства не представлено, является необоснованным.

В материалах дела, как указывалось выше, имеются сведения о том, что Беляева О.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении еще до смерти наследодателя, что подтверждает факт вселения и проживания в спорном жилом помещении на день открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Беляева О.Н. не имела намерения принимать наследство, фактически проживая за границей, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеназванных обстоятельств и отсутствия этому доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт родства Беляевой О.Н. с умершим Ковалевым Н.И., судебная коллегия находит надуманным, поскольку Епифанова Е.Н. сама заявляла о том, что Беляева О.Н. приходится Ковалеву Н.И. дочерью, а ей сестрой и данное обстоятельство не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Установив при рассмотрении дела, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Беляева О.Н. не приняла наследство после смерти своего отца, суд, учитывая требования ст.1154 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании за Епифановой Е.Н. права собственности на долю упомянутой квартиры в порядке наследования.

Данный вывод суда изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст.330 ГПК РФ правого значения, а также по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

В апелляционной жалобе также не приведены доказательства, опровергающие вывод суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка