Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сад Город" Салтыковой Екатерины Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года по заявлению Нижельского Василия Ивановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сад Город" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Сад Город" о защите прав потребителей, решение по которому вынесено 04.03.2021, а именно: расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 7 000 руб., за почтовые отправления в сумме 538,88 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2021 постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сад город" в пользу Нижельского Василия Ивановича расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 538,88 руб.

В частной жалобе генеральный директор "Сад Город" Салтыкова Е.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что суду в подтверждение несения судебных расходов Нижельским В.И. были представлены только копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, оригиналы документов для обозрения не предоставлялись. Подлинность и достоверность документов судом не проверена.

Считает, что факт получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между Нижельским В.И. и Зайцевой В.О., не подтвержден, поэтому услуги по договорам от 20.10.2020 и 30.11.2020 нельзя считать оплаченными.

Считает, что расписки, предоставленные истцом, нельзя считать доказательствами, в материалы дела не представлены ни копии, ни оригиналы договора поручения, на основании которых получены денежные средства, расписка составлена с нарушениями - не указаны место и дата составления расписки.

Полагает, что договор поручения и договор возмездного оказания услуг - это по юридической природе разные договоры, имеющие разные предметы и способы исполнения.

Также считает, что суд не учел несоответствие нормам ст. 779 и ст. 971 Гражданского кодекса, поскольку в договорах возмездного оказания услуг в п. 3 имеется ссылка на "выполнение поручения".

Кроме того, указывает, что представитель истца Зайцева В.О. непосредственного участия в судебном заседании не принимала, свою позицию не заявляла, доводов не приводила и не заявляла устных и письменных возражений, выступила только в прениях.

Относительно доводов частной жалобы Нижельским В.И. поданы возражения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2021 года по делу исковому заявлению Нижельского Василия Ивановича к ООО "Сад Город" о защите прав потребителей постановлено: Признать действия (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью "Сад город" по не проверке качества предоставления коммунальной услуги по горячей воде в период с 05.08.2020г. по 20.08.2020г. и не составлению акта о качестве предоставления коммунальной услуги по горячей воде с участием истца, противоречащим законодательству Российской Федерации; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сад город" с течении 10 дней после вступления данного решения в законную силу составить акт о некачественно оказанной услуге по горячей воде в период с 05.08.2020г. по 20.08.2020 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сад город" в пользу Нижельского Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сад город" в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 144-155).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрении дела интересы истца представляла Зайцева В.О., истцом представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2020 и от 30.11.2020, предметами которых являлись услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по делу о некачественно оказанной услуге по горячей воде (л.д. 114, 116).

Материалами дела подтверждается, что Зайцева В.О. представляла интересы Нижельского В.И. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 17.02.2021 (л.д. 35-38) и 04.03.2021 (л.д. 132-142).

Согласно представленным в материалы дела распискам от 20.11.2020 и от 30.11.2020, Нижельским В.И. были понесены расходы на составление Зайцевой В.О. искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 117) и на представительство его интересов в суде первой инстанции Зайцевой В.О. в размере 7 000 рублей (л.д. 115).

Суд первой инстанции с учетом изложенного, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, подготовки документов, в том числе учитывая количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено несение Нижельским В.И. почтовых расходов на сумму 538,88 руб., подтвержденных документально (л.д. 110-112), которые с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, обосновано признаны судом подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов не отвечает объему проделанной представителем работы, является завышенной, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.

Вопреки доводам жалобы, судом был учтен объем проделанной представителем истца работы. Оплата услуг представителя Нижельского В.И. Зайцевой В.О. и объем проделанной ею работы подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не изучались оригиналы документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, поскольку последним были представлены суду только копии договоров возмездного оказание услуг от 20.10.2020 и от 30.11.2020 и их оригиналы в суд не представлялись, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В материалах дела на листах 114 и 116 представлены именно оригиналы указанных договоров, подписанные сторонами. Принимая во внимание, что факт представления интересов Нижельского В.И. Зайцевой В.О. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, оснований усомниться в подлинности представленных стороной документов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Сад Город" Салтыковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка