Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-6363/2021

09 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>3, Кудинова А.В.

по докладу <ФИО>6

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от <Дата ...> в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб", удовлетворены в полном объеме

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" сумму займа по договору микрозайма от <Дата ...> в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 Федерального Закона).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>1 заключен договор микрозайма по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма 47/1387 от <Дата ...> договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке на сумму займа за 61 дней, в срок не позднее <Дата ...>.

Пунктом 4 договора микрозайма 47/1387 от <Дата ...> установлено, что размер процентной ставки является фиксированным и составляет 87,6 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...> рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" направило ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма, не погашен. Из материалов дела следует, что <ФИО>1 уклоняется от выполнения условий договора микрозайма, заключенного микрофинансовой организацией.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку ответчик нарушил условия соглашения о погашении займа. <ФИО>1 не представила доказательств, что ей выполнены обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения данной суммы, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Исходя из условий договора потребительного кредита, заемщик взял на себя обязательства, возвратить организации полученные денежные средства в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата ...>. Заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка