Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Я. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, вытекающего из суммы страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей"
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым исковые требования М.А.Я. удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу М.А.Я.. взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (по факту ДТП от 30.10.2019) в размере ... рублей. С САО "ВСК" в доход бюджете Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.А.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2019 в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И.В.В.., управляя автомобилем "..." (гос. регистрационный знак ...) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем "...", (гос. регистрационный знак ...), принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на момент ДТП под управлением М.И.А.. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "Согаз". 14.01.2020 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСГАГО, приложив полный пакет документов, которое было ответчиком получено 17.01.2020. В установленные законом сроки (18.01.2020 + 20 дней), а именно 07.02.2020 выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертному заключению от 10.02.2020 N N размер причиненного ущерба составляет ... рублей. Также им были понесены расходы в размере ... рублей за услуги оценщика. Письмом от 03.02.2020 N N в удовлетворении заявленных им требований было отказано в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. 17.03.2020 он направил в адрес страховой компании требование о страховом возмещении по ОСАГО, которое удовлетворено не было. Он обратился в службу финансового уполномоченного и, 11.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N N об удовлетворении его требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно удостоверению службы финансового уполномоченного сумма взыскания со страховой компании составила ... рублей. Считал, что САО "ВСК", помимо основного долга, имеет обязательство по выплате ему штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая не была выплачена добровольно. Просил взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу 31.03.2021.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился. В представленном возражении указал, что с иском не согласен, основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном) и, соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Поскольку требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа, ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа, а также на неисполнение судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, выразившейся в отказе суда о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Я. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.
В силу ст. 23 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона N 123-Ф3).
Согласно ст. 26 Закона N 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2019 вследствие действий И.В.В. управлявшего автомобилем "..." (гос. регистрационный знак ... поврежден принадлежащий М.А.Я.. автомобиль "..." (гос. регистрационный знак ...). На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована.
Являющийся страховщиком потерпевшего САО "ВСК" в страховом возмещении М.А.Я. отказал.
Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 N N с САО "ВСК" в пользу М.А.Я. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решение финансового уполномоченного от 11.06.2020 N N исполнено САО "ВСК" 31.03.2021, что подтверждается справкой, сформированной в Сбербанк Онлайн 01.04.2021, согласно которой операция зачисления суммы ... рублей совершена по карте Visa Classik N, держателем которой является М.А.Я.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.09.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованному лицу М.А.Я. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 N N, определение суда вступило в законную силу. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.11.2020 ходатайство САО "ВСК" об отмене определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.09.2020, оставлено без удовлетворения.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% процентов суммы требования.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При этом, взыскивая штраф, суд не нашел исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, страховая компания освобождается от выплаты штрафа и иных санкций в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что основанием заявленных истцом требований явилось неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей (... x 50%).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеназванных положений закона.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренного названным законом штрафа при неисполнении страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не имеется.
Довод апелляционной жалобы несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется.
Что касается доводов жалобы относительно не применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера штрафа, ответчиком, в нарушение положений ст. 56ГК РФ, представлено не было.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
