Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2021 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куцу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Куцу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.10.2011 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк открыл на имя ответчика счет карты N с лимитом кредитования 60000 рублей под 36% годовых. Кредитная карта ответчиком активирована, после чего заемщиком совершались расходные операции с помощью кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга у ответчика образовалась задолженность. По этой причине Банк 05.12.2017 выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором потребовал вернуть сумму задолженности с процентами в срок до 04.01.2018. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 120 385 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 3607 рублей 71 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 112 380 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 3607 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие нормам материального права вывода суда размере начисленной неустойки. Полагает подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.10.2011 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Банк открыл на имя ответчика счет карты с лимитом кредитования 60000 рублей под 36% годовых. Кредитная карта ответчиком активирована, после чего заемщиком совершались расходные операции с помощью кредитной карты.
05.12.2017 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором потребовал вернуть сумму задолженности с процентами в срок до 04.01.2018. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. При этом наличие указанного нарушения ответчиками не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения является основанием для взыскания с заемщика образовавшегося долга.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика суд определилразмер неустойки с учетом уменьшения ее суммы в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера указанных процентов суд применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем размере.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено. Суд правомерно определилданную сумму в размере 13300 рублей, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. Права ответчика в данном случае не могут быть признаны нарушенными.
Ссылка автора апелляционной жалобы на непредставление истцом подробного расчета задолженности не основана на материалах дела. В материалы дела истцом представлен подробный расчет, который не опровергнут ответчиком.
Суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куца А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
