Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Родичкина Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года,
по иску Родичкина Андрея Александровича к Минаевой Валентине Васильевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Родичкин А.А. обратился в суд с иском к Минаевой В.В. о признании недействительным завещания ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 79 лет. Истец является наследником первой очереди по закону.
20.08.2019 по заявлению истца о принятии наследства заведено наследственное дело. Однако, истцу стало известно, что 01.02.2018 ФИО8 оформила завещание, в котором завещала ? долю в квартире по адресу: <адрес> Минаевой В.В., с которой познакомилась во дворе дома за три года до смерти.
У ФИО8 в собственности на день смерти находилось имущество: ? доля в квартире, ? доли гаража, ? доли земельного участка.
Между тем, с начала 90-х годов ФИО8 постоянно жаловалась на <данные изъяты>, находилась под наблюдением врачей Клинической поликлиники N 5 с <данные изъяты>. Причиной ее смерти, явился <данные изъяты>.
Ухудшения здоровья у ФИО8 резко начались после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 стала вести себя странно, неадекватно. Это выражалось в том, что ФИО8 стала просить всех, чтобы ей привозили продукты, говоря что ей нечего есть, но холодильник всегда был полон продуктами, рассказывала об умерших людях, которых она видит и разговаривала с ними, обвиняла окружающих людей в том, что у нее крадут вещи, сообщала не существующие обстоятельства, не ориентировалась во временах года. В квартире ФИО8 очень часто падала и звонила истцу, чтобы истец приехал и поднял ее. Путала свое местонахождение, находясь в квартире, говорила, что находится в саду. Последние два года ФИО8 не выходила из дома.
Истец считает, что 01.02.2018 при оформлении завещания ФИО8 находилась в том состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемой ею сделки. После смерти супруга ФИО8 не получала свидетельство о праве на наследство, к нотариусу не обращалась, она фактически приняла наследство после его смерти, при этом спорная квартира принадлежала по 1/3 доли -отцу истца (супругу ФИО8), ей самой и истцу. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись - его супруга ФИО8 и истец ФИО1
С учетом изменения исковых требований, истец просил признать завещание, совершенное ФИО8 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО19, зарегистрированное в реестре под N -н/42-2018-1-129, недействительным.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Родичкину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение. Указал, что с заключением экспертов, он не согласен, и выводы о том, что ФИО8 при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала, а поэтому, при совершении завещания у себя дома, в присутствии нотариуса могла понимать значения своих действий и руководить ими, считает необоснованным. Экспертами нарушена ст. 85 ГПК РФ, не полное исследование представленных материалов и документов, необоснованно приняты во внимание письменные возражения нотариуса, врача психиатра опрошенного в судебном заседании, который не мог вспомнить ФИО22. Отсутствуют имеющиеся у нее диагнозы на момент составления завещания. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, однако они подтвердили обстоятельства, указанные в медицинских документах. Так, в медицинской карте имеются сведения, что с 2016 года ФИО8 не выходила на улицу, что также имеется в записях участкового терапевта при осмотре ее дома 08.02.2018. Осмотр терапевта происходил через неделю после совершения завещания. В завещание указано, что завещатель лично не может прочитать, в связи с этим ей завещание было прочитано в слух. Состояние здоровья ФИО8 отраженное в медицинских документах и в завещание подтверждает то обстоятельство, что ФИО8 самостоятельно не могла прочитать текст завещания, но и не могла услышать нотариуса, которая огласила его в слух, как указано в нем. Имеются сведения о выезде скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8, был выставлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации в стационар отказалась. ДД.ММ.ГГГГ также выезжала скорая медицинская помощь по факту падения. Диагностирован <данные изъяты>. В решении отражены не все показания свидетеля ФИО17 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО11, которая поясняла, что была в квартире 01.02.2018 по просьбе ответчика, привезла нотариуса в квартиру к ФИО8, полагает, что нарушена статья 176 ГПК РФ. Считает, что ФИО8 не могла выражать свою волю свободно, так как была практически <данные изъяты>, не смогла прочитать текст завещания, в течение трех лет перед смертью находилась в пассивно-подчиненном состоянии, зависела фактически от ответчика, не могла самостоятельно социально функционировать.
В связи с тем, что заключение необоснованно и вызывает сомнение, просит назначить повторную комиссионную посмертную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу Родичкина А.А. не представлено.
Представитель истца Родичкина А.А. -Яковлева И.Г. в суде апелляционной инстанции, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Минаева В.В. в суде апелляционной инстанции, полагала решение суда является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что 01.02.2018 ФИО8 составлено завещание N, в соответствии с которым она завещала Минаевой В.В. принадлежащее ей имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, причиной смерти явился <данные изъяты> (л.д. 6, 86).
Истец Родичкин А.А. является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).
Для установления психического состояния ФИО8 в момент составления завещания, определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) (л.д.130-133, 123).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" от 29.01.2020 N N, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и повышенной подчиненности ФИО8, как свойства личности на 01.02.2018 не определяется. У нее с учетом возраста, <данные изъяты>, имелась естественная потребность в общении и во внешней помощи и поддержке, которые не определялись патопсихологическим уровнем (повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость), т.е. ФИО8 могла в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, руководить ими.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО8 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Родичкину А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО8 по своей воле 01.02.2018 составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилиустановил имеющие значение для дела юридические и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертов ГБУЗ КО КОКПБ от 29.01.2020 N N отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.
Выводы комиссии экспертов, изложенные по результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.
Несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не может являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10 суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы. ФИО14, ФИО15, являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2019, а также подписки свидетелей, находящейся в материалах дела, следует, что в судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО16 и ФИО11, однако в протоколе судебного заседания и решении суда от 27.02.2020 их фамилии, имя, отчество указаны не верно. Так, в решении суда от 27.02.2020 вместо свидетеля ФИО11 указана ФИО17, а вместо свидетеля ФИО16 указана ФИО18, что является технической опиской, не исключающей ее дальнейшее исправление судом первой инстанции. При этом пояснения указанных свидетелей, изложенные на бумажном носителе соответствуют фактическим показаниям данными ими в судебном заседании. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их показаниях, у суда не имелось. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторонами в установленный срок не принесено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неполноты отраженных показаний свидетелей является необоснованным.
Вместе с тем, указанная техническая описка не влияет, ни существо принятого решения и не влечет его отмену (л.д. 225-226, 67-69, 75-76, 60).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родичкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
