Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6363/2020
В суде первой инстанции дело N 2-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 3 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Перковой О. В., Перкову С. А. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Перковой О. В., Перкова С. А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий договора недействительными, уменьшении суммы задолженности по договору на суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, установлении льготного периода по взысканию задолженности, признании договора залога ничтожной сделкой,
третье лицо САО "ВСК",
с апелляционными жалобами Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Перковой О. В. и Перкова С. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Литвиновой А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Перковой О.В., Перкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2008 между "АКБ регионального развития" (ЗАО) и Перковой О.В., Перковым С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб. на срок 228 месяцев под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли не надлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.
23.08.2019 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 10.09.2019 сумма задолженности составляет 1 136 157,50 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 263 384,06 руб., судебные расходы в сумме 20 516,92 руб., проценты начисленные с 07.03.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16% годовых на сумму непогашенного основного долга, обратить взыскание на квартиру расположенную по <адрес> кадастровый номер объекта N путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 340 800 руб.
Перкова О.В., Перков С.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании условий договора не действительными, уменьшении суммы задолженности по договору на суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, установлении льготного периода по взысканию задолженности, признании договора залога ничтожной сделкой.
Просили суд признать условия кредитного договора N от 03.07.2008, график платежей и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2008, договор залога недвижимого имущества от 03.07.2008 в части взимания комиссии в сумме 11 800 руб. недействительными, признать п. 3.3.1.1. кредитного договора N от 03.07.2008 в части установления очередности списания платежей не действительными и уменьшить размер задолженности на 75 000 руб., уменьшить размер задолженности заемщиков на 200 000 руб. списанных на уплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов"; уменьшить размер задолженности заемщиков на сумму незаконно удержанных комиссий за период с 03.07.2008 по 03.07.2019 в сумме 153 697,70 руб., взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Перковой О.В. и Перкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; предоставить льготный период для погашения задолженности в размере 6 месяцев, признать договор залога квартиры расположенной в <адрес> от 03.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2008 ничтожной сделкой.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2020 исковые требования ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Перкова С.А., Перковой О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 03.07.2008 сумму основного долга по состоянию 10.09.2019 в размере 1 051 122, 47 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.09.20019 в сумме 26 340, 54 руб., проценты за просроченный кредит по состоянию на 06.03.2020 в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 14 331, 90 руб., сумму начисленных процентов за период с 07.03.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16% годовых на сумму непогашенного основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по <адрес>, имеющую общую площадь 43,2 кв.м, назначение - жилое, кадастровый номер объекта N, принадлежащую на праве собственности Перковой О.В. определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 340 800 руб.
Взыскать с Перковой О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Встречные исковые требования Перковой О.В., Перкова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда изменить в части уменьшения судом размера основного долга, процентов за просроченный кредит, судебных расходов.
Взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 088 127,06 руб., проценты на просроченный кредит в размере 148 916, 46 руб., судебные расходы за имущественные требования в размере 14 516, 92 руб.
В апелляционной жалобе Перкова О.В., Перков С.А. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В доводах жалобы указывают на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, а также незаконный отказ в признании договора залога ничтожной сделкой.
Судом не принято во внимание, что фактически погашены все проценты за пользование кредитом, к погашению осталось 80% от суммы основного долга.
В письменных возражениях ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит жалобу Перковой О.В., Перкова С.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвинова А.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение.
Из материалов дела следует, что Перкова О.В., Перков С.А. извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Перковой О.В., Перкову С.А. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Перкова О.В., Перков С.А. достоверно знают о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалуют решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Перкова О.В., Перков С.А. самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, они несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Перковой О.В., Перкова С.А. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником АКБ регионального развития (ЗАО).
03.07.2008 между АКБ регионального развития (ЗАО) и Перковым С.А., Перковой О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 руб. сроком на 228 месяцев под 16% годовых. Кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры по <адрес>.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от 03.07.2008 между АКБ регионального развития (ЗАО) и Перковой О.В. 03.07.2008 был заключен договор залога недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор залога от 03.07.2008 зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 08.07.2008 за номером N.
Согласно отчету N 17123-ОТКР-НЦ/19 об оценки квартиры, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 676 000 руб. по состоянию на август 2019 года. Иного отчета об оценке залогового имущества ответчиком не представлено.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора за проведение анализа кредитоспособности созаемшики уплачивают Кредитору вознаграждение в размере 11 800 руб. Пунктом 1.1. договора залога от 03.07.2008 и дополнительного соглашения от 11.1.07.2008 предусмотрена комиссия за выдачу и сопровождение ссуды в сумме 11 800 руб.
Из пункта 3.3.11 кредитного договора от 03.07.2008 следует, что в случае недостаточности денежных средств созаемщиками для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме требования кредитора удовлетворяются в следующем порядке: в первую очередь- требование по уплате повышенных процентов при просроченной задолженности по основному долгу, а так же штрафы, во вторую очередь - требование по уплате процентов, в третью - по уплате основного долга, в четвертую - требование по выплате процентов за пользование кредитом, в пятую - требование по возврату основного долга (суммы кредита), в шестую - требование по досрочному возврату основного долга.
По условиям п. 5.4. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить повышенные проценты на сумму просроченного платежа в размере действующей ставки по кредиту увеличенной в 1,5 раза за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с выпиской по счету Перковой О.В. 03.07.2008 произведена оплата за страховой полис согласно заявления Перковой О.В. в размере 12 265,60 руб. и 08.07.2009г. в сумме 13510,89 руб. В дальнейшем, ежегодно, заемщики самостоятельно вносили оплату за страхование страховой компании, что подтверждено квитанциями.
11.07.2008 между АКБ регионального развития (ЗАО) и Перковой О.В. было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 03.07.2008, согласно которому изменена сумма платежей в пользу страховых компаний за комплексной страхование жизни, квартиры и титула.
11.07.2008 банком была перечислена на счет Перковой О.В. сумма кредита в размере 1 400 000 руб., составлен новый график погашения задолженности.
23.08.2019 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 06.03.2020 сумма задолженности составляет 1 263 384,06 руб. из которых: 1 088 127,06 руб.- задолженность по основному долгу, 26 340,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 148 916,46 руб. - проценты за просроченный кредит.
На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, суд первой инстанции определилразмер задолженности по основному долгу на 12.08.2019 в сумме 1 051 122, 47 руб.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует, из расчета задолженности на сумму основного долга 1 051 122,47 руб. начислялась процентная ставка 16% годовых, в соответствии с п. 5.4 договора на просроченную часть основного долга начислялись проценты в размере 24% годовых и составляли 37 004, 59 руб., что следует из раздела 3 расчета. Таким образом, в совокупности на 12.08.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 1 088 127,06 руб. (1 051 122,47+37 004, 59), что соответствует размеру задолженности указанному в разделе 1 расчета.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Перковой О.В., Перкова С.А. солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 088 127,06 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 810, ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Перковой О.В., Перкова С.А. процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.09.2019 в сумме 26 340, 54 руб., а также суммы начисленных процентов за период с 07.03.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 16% годовых на сумму непогашенного основного долга.
Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию процентов за просроченный кредит суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за просроченный кредит, снизив заявленную сумму до 25 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере 148 916,46 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, определенные к взысканию проценты за просроченный кредит уменьшены судом ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчика, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что в период с 13.08.2019 по 06.03.2020 (207 дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 40 607,73 руб.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательств отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 1 340 800 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 153, 154, 166-168, 421,432, 934, п. 1 ст.1102 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", с учетом того, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчику комиссии в сумме 11 800 руб. за проведение анализа кредитоспособности, за выдачу кредита, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитный договор от 03.07.2008г., договор залога от 03.07.2008 года, дополнительное соглашение от 11.07.2008г., графики погашения полной суммы кредита в части взимания комиссии за предоставление кредита, за проведение анализа кредитоспособности. Поскольку банк не является стороной договора страхования и не является получателем суммы, уплаченных по договору страхования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму страховых платежей в сумме 200 000 руб., а также отсутствие доказательств уплаты банку комиссии на сумму 153 697,70 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 334, 339. 341 ГК РФ, ст. 5, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при заключении договора ипотеки.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода по уплате задолженности, в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения и доказательств возможности погашения задолженности по истечении 6 месяцев льготного периода, а также правомерного отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Перковой О.В., Перкова С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, незаконное взимание комиссии за выдачу кредита, признании договора залога незаключенным являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о том, что повышенными процентами являются только 8% годовых, несостоятельны, поскольку согласно условиям кредитного договора, процентная ставка 16% годовых была согласована сторонами в фиксированном размере, 24% годовых является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и предусмотрена иным пунктом договора.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о том, что уменьшение процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых нарушает права истца на получение процентов, начисленных на сумму займа, закрепленных в ст. 809, 819 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учитывая, что решение суда было изменено, подлежит изменению также и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Перковой О.В., Перкова С.А. в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая составит 14 516, 92 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера размера основного долга, процентов за просроченный кредит, судебных расходов с принятием в данной части нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Перковой О. В., Перкову С. А. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Перковой О. В., Перкова С. А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании условий договора недействительными, уменьшении суммы задолженности по договору на суммы незаконно удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, установлении льготного периода по взысканию задолженности, признании договора залога ничтожной сделкой изменить в части размера основного долга, процентов за просроченный кредит, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с Перкова С. А., Перковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N от 03 июля 2008 года сумму основного долга по состоянию 06.03.2020 года в размере 1 088 127 рубля 06 копеек, проценты за просроченный кредит по состоянию на 06.03.2020 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 516 рублей 92 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
