Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-6363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-6363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова Дмитрия Васильевича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Лапина Степана Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью 94,70 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую Лапину Степану Юрьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества с которой начинаются торги в размере 3 040 000 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Панфилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, общая площадь 94,7 кв.м, назначение: жилое, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2160000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора займодатель передает в собственность заемщику определенную в п. 2.1 настоящего договора сумму денег, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором, а также уплачивать проценты на сумму займа, в порядке, установленном настоящим договором. Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа обеспечено залогом 3-комнатной квартиры, общей площадью 94,7 кв. м, назначение: жилое, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лапину С.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от 06.12.2005. Право залога возникло у займодателя на основании договора ипотеки от 30.05.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации 02.06.2017г. В связи с тем, что обязанности возврата долга и уплаты предусмотренных процентов со стороны заемщика исполнены не были, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2018 года с Лапина С.Ю. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб. в счет возврата основного долга, 448000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 63901,37 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. возмещение на оплату услуг представителя, 17760 руб. расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано 1941661,37 рублей. В отношении Лапина С.Ю. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Пунктом 1.2 договора ипотеки от 30.05.2018г. предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 3800000 руб. В соответствии с консультационным заключением ООО СБК "Партнер" от 04.02.2019г. ориентировочная рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 90 кв.м, этаж 4 расположенной по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 2700000 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры при продаже на публичных торгах должна составлять 2160000 руб. из расчета 80% от 2 700 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Лапина С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб Лапина С.Ю., представителя по устному заявлению Амбразевич В.С. в поддержание жалоб Лапина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажи стоимости заложенного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапин С.Ю. на основании договора дарения от 06.12.2005 года является собственником жилого помещения общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Панфилова Д.В. в соответствии с договором от 30.05.2017 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года с Лапина С.Ю. в пользу Панфилова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2017 года, исполнение по которому обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, в сумме 1400000 рублей основной долг, 448000 рублей проценты за пользование займом, 63901,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17760 рублей.
Решение суда должником не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату долга, исходя из размера задолженности и периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 334, 349 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3040000 рублей, суд руководствовался залоговой стоимостью указанного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) в размере 3800000 рублей и, применяя положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, исходил из 80% указанной стоимости.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеевой Л.В.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из дела следует, что соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.
Доказательств того, что залоговая стоимость предмета залога недвижимости, согласованная сторонами при заключении договора ипотеки 30.05.2017 года, соответствует рыночной стоимости объекта на момент разрешения спора, материалы дела не содержат.
Оспаривая сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки 2700000 рублей, содержащиеся в консультационном заключении ООО СБК "Партнер" от 04.02.2019 года, Лапин С.Ю. каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств, не представил.
Представленное стороной истца уточненное консультационное заключение ООО СБК "Партнер" от 04.02.2019 года, содержащее указание на общую площадь предмета ипотеки в размере 94,7 кв.м, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2700000 рублей, принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции разночтения в общей площади квартиры, указанной в заключении и в договоре ипотеки, имеющие значение для дела, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судебной коллегией на основании консультационного заключения ООО СБК "Партнер" и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере 2160000 рублей.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Лапина С.Ю. о том, что поскольку в квартире зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика, то на отчуждение квартиры требуется согласие органа опеки и попечительства, которые не были привлечены к участию в деле, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником квартиры не является, жилое помещение является предметом договора ипотеки, заключенного между сторонами до рождения ребенка, следовательно, согласие органа опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество не требуется.
Родители ФИО1, будучи законными представителями несовершеннолетней дочери, привлечены судом к участию в деле.
Заключая договор ипотеки 30.05.2017 года, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Доводы жалоб Лапина С.Ю. о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчика и его несовершеннолетней дочери жилье, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
По изложенным мотивам апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы Лапина С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью 94,70 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую Лапину Степану Юрьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2160000 рублей."
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Лапина Степана Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
