Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6363/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6363/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны к Калтынову Евгению Валерьевичу, Калтынову Дмитрию Валерьевичу о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Калтынова Евгения Валерьевича, Калтынова Дмитрия Валерьевича к Ивановой Валентине Ивановне о признании Калтынова Е.В. принявшим наследство и собственником доли в наследственном имуществе, поступившее по частной жалобе Ивановой В.И. на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года и по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.И.- Ивановой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд через представителя Иванову Н.В. с вышеуказанным иском и уточнив его, Иванова В.И. указала, что 28 ноября 2000 года умерла ее мать ФИО, а 11 октября 2006 года умер отец ФИО1; в собственности отца находились жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенные <адрес>; после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась по причине болезни, но <данные изъяты> часто приезжала в родительский дом, обрабатывала земельный участок, забрала себе некоторые отцовские вещи; на момент смерти отца в спорном жилом доме был зарегистрирован сын ее матери ФИО2, 1 марта 2017 года он умер; после смерти ФИО2 она также продолжила пользоваться спорным недвижимым имуществом, как лично, так и через свою дочь Иванову Н.В.; весной 2017 года ответчики стали угрожать дочери физической расправой, не впускали ее ни в дом, ни в огород, вместо имевшегося замка повесили свой.
Иванова В.И. просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Калтыновы предъявили к Ивановой В.И. встречный иск, в котором просили признать расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО, определив доли супругов в этом имуществе равными; признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать Калтынова Е.В. принявшим наследство после смерти ФИО2 и признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Встречные требования мотивированы тем, что расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> были нажиты ФИО1 и ФИО в период брака, поэтому после смерти ФИО 28 ноября 2000 года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на это имущество, супруг умершей ФИО1 и сын ФИО2 как наследники первой очереди фактически приняли наследство, таким образом ФИО2 приобрел 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а после его смерти 1 марта 2017 года наследство фактически принял Калтынов Е.В., продолжив вести хозяйство и обрабатывать земельный участок; Калтынов Д.В. на наследство не претендует, отказывается в пользу брата Калтынова Е.В.
В суде первой инстанции Иванова В.И. участия не принимала, ее представитель Иванова Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала; ответчики Калтыновы и их представитель Васильев А.В. поддержали встречный иск, иск Ивановой В.И. не признали, но не оспаривали факт принятия ею наследства после смерти ФИО1; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, из них администрации Шоршелского сельского поселения и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.
Определением от 24 октября 2017 года суд прекратил производство по делу в части требований Калтынова Е.В. о признании жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО1 с определением их долей в праве собственности на указанное имущество равными и о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество.
Решением от 24 октября 2017 года суд признал Иванову В.И. наследником, принявшим наследство ФИО1, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>, и признал за ней право собственности на эти 3/4 доли; признал Калтынова Е.В. наследником, принявшим наследство ФИО2, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на те же самые жилой дом и земельный участок, и признал за ним право собственности на эту 1/4 долю; отказал в удовлетворении иска Ивановой В.И. в остальной части; взыскал с Ивановой В.И. в пользу Калтынова Е.В. 1881 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; взыскал с Калтынова Е.В. в доход местного бюджета 7194 рублей 15 копеек госпошлины.
Иванова В.И. в частной жалобе просит об отмене определения от 24 октября 2017 года, указывая, что оно немотивированно, противоречит решению и не соответствует положениям статьи 220 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.
Представитель Ивановой В.И. - Иванова Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, указывая, что факт регистрации ФИО2 в спорном жилом доме на момент смерти ФИО не является достаточным основанием для установления факта принятия наследства, для этого суду следовало выяснить, проживал ли ФИО2 по месту регистрации; смена замков в спорном доме со стороны Калтыновых не являлась действием по принятию наследства, а была направлена на отстранение от пользования наследуемым домовладением Ивановой В.И., реальный интерес в пользовании спорным наследственным имуществом у Калтыновых отсутствует, на что суд не обратил внимания, хотя мотивы совершения тех или иных действий для вывода о принятии наследства имеют значение.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой В.И. адвокат Пейдар В.А. поддержал обе жалобы, ответчик Калтынов Е.В. и его представитель Васильев А.В. высказались в поддержку обжалуемых судебных постановлений, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной, апелляционной жалоб и на предмет указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а относительно первых по материалам дела констатирует следующее.
3 июля 1954 года у ФИО родился сын ФИО2
13 мая 1959 года ФИО заключила брак с ФИО1, став <данные изъяты>.
28 июля 1960 года у ФИО и ФИО1 родилась дочь <данные изъяты> В.И. - после вступления в брак Иванова.
31 марта 1978 года у ФИО2 родился сын Калтынов Е.В., 5 марта 1979 года - сын Калтынов Д.В.
28 ноября 2000 года умерла ФИО, 11 октября 2006 года умер ФИО1, 1 марта 2017 года умер ФИО2
На момент смерти каждый из них проживал в <адрес>.
Указанный индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости учтен под кадастровым номером N, год завершения строительства 1980. В похозяйственной книге N Шоршелского сельского поселения владельцем этого дома и приусадебного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> значится ФИО1, годы постройки дома 1976, 1980. Земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность по постановлению главы Шоршелской сельской администрации, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю N.
Наследственные дела на имущество ФИО, ФИО1 и ФИО2 нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики не заводились, что означает необращение наследников с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства.
Однако, согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (для наследников первой очереди - 6 месяцев со дня открытия наследства).
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 8 этого постановления Пленума также указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о признании жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО1 с определением их долей в праве собственности на указанное имущество равными и о признании ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования направлены на защиту прав умерших лиц, не обладающих правоспособностью, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда в определении соответствуют положениям ст.2 ГПК РФ о защите в судебном порядке нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, пункту 2 ст.17 ГК РФ, который гласит, что правоспособность гражданина прекращается смертью, абзацу 2 ст.220 ГПК РФ, отсылающему к пункту 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, о прекращении производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда не входит в конфликт с постановленным решением, поскольку фактически указывает на невозможность самостоятельного разрешения в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ требований, которые устанавливают права исключительно умерших лиц и потому не порождают правовых последствий, но не исключает возможность их рассмотрения в качестве оснований для определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество.
Так, Иванова В.И. предъявила требования на весь жилой дом и земельный участок как наследница первой очереди по закону после смерти ФИО1, полагая, что все это имущество принадлежало только ФИО1
Однако, такой подход противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст.36 СК РФ).
В статье 8 ГК РФ договоры или иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления указаны в качестве отдельных, самостоятельных, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, из чего следует, что законодатель не относит акты государственных органов и органов местного самоуправления к сделкам, в том числе безвозмездным, а потому бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Год постройки жилого дома <адрес> и основание закрепления расположенного по этому адресу земельного участка площадью <данные изъяты> за ФИО1 в собственность указывают на совместность этого имущества для супругов ФИО и ФИО1.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Вывод суда о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> вошла в состав наследства ФИО, является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что наследство ФИО наследниками первой очереди по закону (п.1 ст.1142 ГК РФ) ФИО1 и ФИО2 в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ) было фактически принято, так как на день смерти ФИО они проживали в доме <адрес>, что подтверждается справкой администрации Шоршелского сельского поселения N от 16.12.2014, приложенной к иску самой Ивановой В.И.
Вопреки доводу жалобы, выводов о месте регистрации ФИО2 в 2000 году решение суда не содержит. Более того, само по себе место регистрации наследника не является юридически значимым для принятия наследства.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, к моменту своей смерти ФИО1 являлся обладателем 3/4 (1/2 +1/4) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 - 1/4 доли.
Установленный судом факт принятия Ивановой В.И. наследства после смерти ФИО1 никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калтынов Е.В. после смерти ФИО2 наследство фактически не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как до истечения 6-месячного срока после смерти ФИО2 Иванова В.И. в исковом заявлении уже указала его сыновей как лиц, своими захватническими действиями нарушающих ее единоличное право на владение жилым домом и земельным участком <адрес>; о возникшем летом 2017 года между Ивановой В.И. и братьями Калтыновыми споре в связи с предъявлением последними своих прав на жилой дом и сменой замков суду первой инстанции пояснила представитель истца ФИО и показали свидетели ФИО3 и ФИО4 Утверждение апеллянта об отсутствии у Калтынова Е.В. реального интереса к наследственному имуществу опровергается встречным иском о признании права собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ивановой Валентины Ивановны на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Валентины Ивановны - Ивановой Наталии Вячеславовны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка