Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6362/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

приведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску М. к С, Л об исправлении координат границ земельных участков, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

М. обратился в суд с иском к С, Л об исправлении координат границ земельных участков, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/о Наугольновский, в р-не д. Душищево, СНТ "Загорье", уч. 166, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Собственниками смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Наугольновский, в р-не д. Душищево, СНТ "Загорье" являются ответчики С и Л В ходе проведения кадастровых работ для определения границ земельного участка были выявлены несостыковки, в связи с чем невозможно поставить земельный участок истца на кадастровый учет при межевании. Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельных участков не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Кадастровым инженером было установлено, что несоответствие сведений о местоположении объекта, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения объекта вызвано самовольным занятием части объекта фактическими границами смежных земельных участков; самовольным занятием фактическими границами объекта земель общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В силу невозможности прийти к согласию в установлении границ земельного участка и определении порядка пользования им, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит суд исправить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО "ГЕОИД" К; обязать ответчика С восстановить межевую границу между земельными участками <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> путем переноса забора и установления ответчиком С забора в соответствии с заключением эксперта по линии 6-7-8; взыскать с ответчиков С, Л солидарно в пользу истца 300 рублей в качестве понесенных расходов на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков С, Л солидарно в пользу истца 60 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчиков С, Л солидарно в пользу истца 900 рублей в качестве понесенных расходов на оплату комиссии банка за землеустроительную экспертизу; взыскать с ответчика Л в пользу истца 256 рублей в качестве понесенных расходов на оплату почтовых расходов; взыскать с ответчиков С, Л солидарно в пользу истца 120 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики С,Л в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо К, представитель третьего лица СНТ "Загорье", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Наугольновский, в р-не д. Душищево, СНТ "Загорье", уч. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Наугольновский, 91 км <данные изъяты>, с/т "Загорье", уч. <данные изъяты> (собственник С, граница участка установлена (л.д. 15); <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Наугольновский, с/т "Загорье", уч. <данные изъяты> (собственник Л), граница участка не установлена (л.д. 53-54); <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 91 км <данные изъяты>, Наугольновский с/совет, с/т "Загорье", уч. <данные изъяты> (собственник К), граница участка установлена (л.д. 55-57); земли общего пользования СНТ "Загорье".

В целях проверки соответствия фактического местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, он обратился к кадастровому инженеру Алексееву И.А.

Кадастровым инженером Алексеевым И.А. было подготовлено заключение из выводов которого следует, что имеется несоответствие сведений о местоположении участка истца, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения участка. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что указанное несоответствие вызвано самовольным занятием части земельного участка истца фактическими границами смежных земельных участков; самовольным занятием фактическими границами земельного участка истца земель общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои права собственника по внесению в ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ и площади своего участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассматриваемого деда судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геоид" К

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> фактические границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определенные в результате визуального обследования, закреплены на местности заборами различных типов. В зафасадной части исследуемых участков проложена водопроводная труба, по которой, согласно пояснениям собственников, должна проходить граница исследуемых участков. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Л) по восточной границе ограждения не имеет, по пояснениям собственника, граница проходит по водопроводной трубе. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> (К) по северной (зафасадной) границе ограждения не имеет, по пояснениям собственника, граница проходит по водопроводной трубе. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( М.), в случае если принять за фактическую границу по зафасадной меже водопроводную трубу, составляет 613 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 13 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 608 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 8 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (С) при уточнении границы (межевании) увеличилась с 600 до 607 кв.м., таким образом, на момент производства экспертизы площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 607 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае если принять за фактическую границу по зафасадной меже водопроводную трубу, составляет 626 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 19 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 617 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 10 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Л), в случае если принять за фактическую границу по восточной меже водопроводную трубу, составляет 631 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 31 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 637 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 37 кв.м. При этом граница смежного ему участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН установлена и также совпадает с водопроводной трубой. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (К) при уточнении границы (межевании) увеличилась с 600 до 608 кв.м., таким образом, на момент производства экспертизы площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 608 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае если принять за фактическую границу по восточной меже водопроводную трубу, составляет 622 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 14 кв.м. Границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН установлены, а граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не установлена, но в ЕГРН установлены границы всех смежных ему участков за исключением земель общего пользования. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Фасадная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН смещена внутрь относительно своего фактического местоположения на 1,06-1,62 м, в зафасадной части данного участка фактическое ограждение отсутствует, в северо-восточном углу участка сведения ЕГРН смещены наружу относительно водопроводной трубы. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Юго-западный угол участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН смещен внутрь относительно своего фактического местоположения на 1,06 м, а северо-восточный угол по сведениям ЕГРН смещен наружу относительно своего фактического местоположения на 0,78 м. Граница участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по данным ЕГРН представляет собой прямую линию, тогда как фактически имеется несоответствие (излом забора) до 0,38 м относительно прямой линии в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Фасадная линия данного участка по сведениям ЕГРН имеет уступ, который отсутствует по фактическому пользованию. Кроме того, зафасадная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН установлена не по фактическому забору, а по водопроводной трубе. Граница, смежная с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет несоответствие до 0,38 м. Анализ данных ЕГРН, сопоставление с результатами произведенных измерений, материалами дела и данными ЕГРН, реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (К) не выявил. Эксперт полагает, что несоответствие данных ЕГРН и фактического землепользования в фасадной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала его площадь по сведениям ЕГРН (600 кв.м. до уточнения границы) на величину больше погрешности определения. В зафасадной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> говорить о несоответствии фактического землепользования и сведений ЕГРН можно условно, т.к. фактический зафасадный забор участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Несоответствие местоположения водопроводной трубы и границы по сведениям ЕГРН обусловлено стремлением избежать чересполосицы между границами по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Реестровая ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлена. Несоответствие данных ЕГРН и фактического пользования в фасадной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала площадь по сведениям ЕГРН. Несоответствие границы в зафасадной части (до 0,78 м в северо-западном углу участка) обусловлено стремлением избежать уступа границы по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> т.е. границы по сведениям ЕГРН данных трех участков сведены в одну точку.

Реестровая ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлена. Несоответствие границы по данным ЕГРН и по фактическому пользованию в фасадной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала площадь по сведениям ЕГРН и при этом таким образом, чтобы нежилое здание вошло в границы участка. Это привело к тому, что по сведениям ЕГРН фасадная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет уступ, который не предусмотрен генпланом.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не установлена. Забор представляет собой сетку-рабицу, установленную на металлических рамах и трубах (опорах), забетонированных в грунт. Ряд столбов (опор) забора завален. Следов переноса забора не обнаружено.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В судебном заседании опрошенный эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом положений ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст.60,61,64 ЗК РФ, ст. 1,22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертом реестровая ошибка в местоположении границ указанных земельных участков не выявлена, пришел к правильному выводу об установлении границ земельных участков по варианту <данные изъяты>, согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> сохраняются в ЕГРН без изменений.

При этом, суд отклонил варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>, предложенные экспертом, поскольку при установлении границ земельных участков согласно данным вариантам будет иметь место необоснованное увеличение площади всех трех земельных участков по сравнению с декларированной площадью, при этом ответчик С, третье лицо К своего согласия на увеличение площади земельных участков не выразили, также не имеется согласия остальных членов СНТ "Загорье" на увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Кроме того, суд обоснованно указал, что нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны смежных землепользователей С, Л, К судом не установлено, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> ( М.) и <данные изъяты> ( К) проходит прямо по существующему ограждению (забору), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (М.) и <данные изъяты> ( Л) не соответствует границе земельного участка истца, учтенной в ЕГРН, поскольку пересекает участок ответчика Л, границы которого не установлены, смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ( М.) и <данные изъяты> ( С) по данным ЕГРН должна представлять собой прямую линию, тогда как фактически имеется несоответствие (излом забора) до 0,38 м относительно прямой линии в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> Тем самым, могут быть нарушены права ответчика С, которая не обращалась с требованиями о защите своих нарушенных прав.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от них требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие М. с принятым судом заключением экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка