Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-6362/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Навинской Ирины Ивановны на определение Советского районного суда Нижегородской области 18 декабря 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по иску ООО "Русфинанс Банк" к Тарасову Дмитрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Навинская И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тарасову Дмитрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, в обосновании заявления указав, что 11.06.2015 г. Советским районным судом был наложен арест на автомобиль LIFAN X60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], регистрационный номер [номер].

Данный автомобиль был приобретен заявителем 12.12.2013 г. у владельца Тарасова Д.И. При попытке продажи автомобиля было выяснено, что автомобиль находится под арестом.

Поскольку арест на автомобиль был наложен после приобретения его заявителем у Тарасова Д.И., то заявитель просит снять арест с автомобиля.

Определением Советского районного суда Нижегородской области 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Навинской Ирины Ивановны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Тарасову Дмитрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности отказано.

В частной жалобе Навинской И.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, в обоснование доводов жалобы заявителем указано, что она является добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN X60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], наложенные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ограничивает ее права как нынешнего собственника автомобиля.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

По делу видно, заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 01.07.2015 года с Тарасова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-Ф от 05.06.2013 г. по состоянию на 30.01.2015 в размере 595606 руб. 98 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 455972 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 4747 руб. 11 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 42797 руб. 72 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 48504 руб. 11 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20076 руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 23509 руб. 63 коп..

Взыскано с Тарасова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156 руб. 07 коп.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2015 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика Тарасова Д.И. - автомобиль марки/модели LIFAN X60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый.

Из заявления Навинской И.И. об отмене обеспечительных мер следует, что вышеуказанный автомобиль ею был приобретен у ответчика 12.12.2013 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 144, 442 ГПК РФ, с учетом того, что Навинская И.И. участником процесса по гражданскому делу не является, к участию в деле не привлекалась, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку установил, что требования Навинской И.И. о снятии ареста с автомобиля в порядке ст. 144 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем Навинской И.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может обеспечить восстановление ее прав на спорное транспортное средство. В данном случае, заявитель не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 442 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Нижегородской области 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Навинской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка