Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокарева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бокарева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Тарасова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Реш А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи компьютера HP ProDesk 400 G6 МТ Core 17-9700, 8GB, 256GB, M.2, DVD-WR, R7 430 64bit,USB Kb/m, DP Port,Winl0Pro (далее - компьютер или товар) стоимостью 89 090 рублей с предварительной частичной оплатой товара в форме внесения авансового платежа в размере 10 000 рублей. Согласно кассовому чеку оплата товара произведена по месту нахождения организации по адресу: <адрес>. При более тщательном ознакомлении с функционалом товара истец выяснил, что о ему не подходит, в связи с чем 16 марта 2020 года путем почтового отправления истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере авансового платежа в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, за нарушение срока возврата стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 890 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2020 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в свою пользу неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 104 235 рублей 30 копеек, а также неустойку в размере 890 рублей 90 копеек в день, начиная с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Бокарева А.М. взысканы неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 200 рублей. Также с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Бокарев А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу штрафа и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленного спора подлежали применению положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, а также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между Бокаревым А. М. и ООО "ОнЛайн Трейд" дистанционным способом заключен договор купли-продажи компьютера стоимостью 89 090 рублей с предварительной частичной оплатой товара в форме внесения авансового платежа в размере 10 000 рублей.

16 марта 2020 года Бокарев А.М. путем почтового отправления направил ответчику заявление об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 14 апреля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Бокарева А.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере авансового платежа в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 625 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик предварительно оплаченные истцом денежные средства за товар последнему не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Бокарева А.М. о взыскании с ООО "ОнЛайн Трейд" неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Бокарева А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Бокарева А.М. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что при разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции ошибочно были применены положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они предусматривают взыскание с продавца неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Бокарев А.М., заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обосновывает их тем, что он, отказавшись от приобретения спорного товара (компьютера) в установленные законом порядке и сроки, потребовал от продавца возвратить предварительно уплаченные за товар денежные средства, однако продавец данное требование в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2020 года по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 2 200 рублей, определенные судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в том числе период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера неустойки за период с 26 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года, а также штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении срока по возврату денежных средств, предварительно уплаченных за товар.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, предварительно уплаченные Бокаревым А.М. за товар, от приобретения которого он отказался в установленном законом порядке, на момент принятия судом решения по настоящему дела ответчиком ему возвращены не были, в его пользу также подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 % от цены товара (то есть по 890 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) до фактического исполнения обязательства. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ОнЛайн Трейд" выплатило истцу денежные средства, взысканные в его пользу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, данные денежные средства были перечислены Бокареву А.М. 11 июня 2021 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения (л.д. 85-86). Более того, как следует из списка внутренних почтовых отправлений, денежные средства в размере 13 200 рублей перечислены ответчиком истцу по настоящему делу N 2-1774/2021 (л.д. 87-88).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.