Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по исковому заявлению Лысовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофи", Попкову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года,

установила:

Лысова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее ООО "Электропрофи"), Попкову А.М., указав в обоснование требований, что 21 августа 2019 г. Попков А.М., управляя автомобилем "Ниссан Ванетте", в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе, допустил наезд на нее передней частью своего автомобиля. В результате действий Попкова А.М. ей были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В отношении Попкова А.М. было возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями Попкова А.М. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: физическая боль на всем протяжении длительного лечения, переживания по поводу последствий от травм, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Моральный вред оценивает в 2000000 руб. Автомобиль "Ниссан Ванетте", г.н. Номер изъят принадлежит на праве собственности ООО "Электропрофи". Попков А.М. управлял автомобилем на основании страхового полиса, по которому к управлению допущено неограниченное количество лиц, а также имел доверенность от 7 июля 2019 г. на право управления транспортным средством. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1079 ГК РФ считает, что ООО "Электропрофи" и Попков А.М. являлись законными владельцами источника повышенной опасности.

В связи с чем просила суд взыскать с ООО "Электропрофи" и Попкова А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 846,12 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Электропрофи" в пользу Лысовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 846,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Электропрофи" о компенсации морального вреда на сумму 1700000 руб., к Попкову А.М. о компенсации морального вреда в полном объеме, отказано.

Кроме того, с ООО "Электропрофи" в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Электропрофи" Цибермановская А.В. просит решение суда изменить, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взысканная судом, явно завышена и подлежит уменьшению до 150000 руб.

Кроме того, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что ООО "Электропрофи" владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, автомобиль был передан Попкову A.M. во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО Электропрофи" не имеется, надлежащим ответчиком по делу общество не является.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Лысовой Е.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагающей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам ст. 1079 ГК РФ и не отвечает за причиненный вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 августа 2019 г. около 17 часов 04 минут, Попков А.М., управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Ванетте" Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ООО "Электропрофи", являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части в районе "Автостанции" по адресу: пр. Мира, 37 Г в направлении улицы Федотова со стороны улицы Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области. В нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Попков А.М., своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода Лысову Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля. В результате наезда пешеходу Лысовой Е.А. были причинены повреждения - тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом свода и основания черепа с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с отогемореей (кровь в барабанной полости и ячейках сосцевидного отростка) слева; перелом латеральной лодыжки правой голени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. Попков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 288 у Лысовой Е.А. имелись следующие повреждения: (данные изъяты)

Из медицинской карты N 8938 стационарного больного на имя Лысовой Е.А. следует, что последняя поступила ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" 21 августа 2019 г. в 17.55 с диагнозом (данные изъяты). Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 21 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г., проведено лечение, выписана с диагнозом: "(данные изъяты) Рекомендовано наблюдение невролога, окулиста, травматолога.

В ходе стационарного лечения осмотрена отоларингологом 22 августа 2019 г.: диагноз (данные изъяты)

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N Л20034 46 556 на имя Лысовой Е.А. следует, что последняя проходила амбулаторное лечение в ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2", с 21 сентября 2019 г. период нетрудоспособности по 21 февраля 2020 г., регулярно посещала невролога, предъявляя жалобы на боли, головокружения; выдана справка на труд с ограничения работы по высоте на 2 месяца. В период лечения выставлены диагнозы: (данные изъяты).

В период с 22 февраля 2020 г. по настоящее время наблюдалась неврологом: 18 мая 2020 г., с 20 мая 2020 г. дневной стационар по 1 июня 2020 г., 2 июня 2020 г., 16 марта 2021 г., с 17 марта 2021 г. дневной стационар по 29 марта 2021 г., выписана к труду с 30 марта 2021 г.

Кроме того, согласно карточке учета ТС от 22 августа 2019 г., свидетельства о регистрации Номер изъят, собственником автомобиля "Ниссан Ванетте" г.н. Номер изъят, на момент ДТП являлось ООО "Электропрофи". По договору подряда N 56 от 9 июля 2019 г., заключенному между ООО "Электропрофи" и Попковым А.А., последний обязался по заданию заказчика (ООО "Электропрофи") в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ для клиентов ООО "Электропрофи". Срок действия договора по 9 сентября 2019 г.

Согласно доверенности N 07/07 от 7 июля 2019 г., выданной ООО "Электропрофи", являясь собственником транспортного средства "Ниссан Ванетте" г.н. Номер изъят, уполномочило Попкова А.М. управлять указанным транспортным средством без ограничения по территории РФ, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом оплаты государственной пошлины, постановки и снятия на учет и прохождения технического осмотра, был представителем страхователя в страховой компании по вопросам оформления страхового случая. Срок действия доверенности 1 год.

Согласно страховому полису ОСАГО от 18 февраля 2019 г. страхователь ООО "Электропрофи" заключило договор обязательного страхования в отношении транспортного средства "Ниссан Ванетте" г.н. Номер изъят в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ООО "Электропрофи" обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., как соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание характер физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. сумма компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Попкову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства и, соответственно, источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Электропрофи".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом доводы представителя ответчика ООО "Электропрофи" о том, что размер компенсации морального вреда в 300000 руб., определенный судом первой инстанции ко взысканию, является завышенным, выводы суда не опровергают и поводом для апелляционного вмешательства не являются. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы снижен судом до 300 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО "Электропрофи" владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось, автомобиль был передан Попкову A.M. во владение на законных основаниях, как необоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля "Ниссан Ванетте", государственный регистрационный знак Номер изъят и, соответственно, источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Электропрофи", при этом признать Попкова А.М. законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 г. нельзя, поскольку автомобиль был передан ему собственником ООО "Электропрофи" исключительно в своих интересах, а именно для перевозки рабочих (подрядчиков) к месту работы, на территорию АО "Группа Илим", т.е. выполнение функций водителя предприятия. Кроме того, как подтверждено материалами дела, Попкову А.М. бригадиром Масловским было дано указание съездить и помыть автомобиль, в связи с приездом руководства предприятия. Учитывая, что Попков А.М. автомобилем управлял по заданию и в интересах ООО "Электропрофи" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Электропрофи".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка