Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Гульнары Гумеровны, действующей в интересах несовершеннолетней Хамзиной Камилы Булатовны, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Хамзиной Гульнаре Гумеровне, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении требований к Хамзину Раису Анваровичу о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747307 рублей 40 копеек отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хамзиной Г.Г. и ее представителя Курманова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Хамзина Р.А., третьего лица Хамзина Б.Р. Губайдуллина А.Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель ФИО1 - Хамзина Г.Г. обратилась в суд с иском к Хамзину Р.А. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме проживает ответчик Хамзин Р.А. Ответчик не зарегистрирован по указанному адресу, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу которых ответчик вправе пользоваться домом. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть имеет в собственности иное жилое помещение. Проживание в доме создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника. Период незаконного проживания ответчика с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года.

Истец просила выселить Хамзина Р.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения за незаконное использование имущества истца в размере 7 464 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 747307 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 49 256 рублей.

В судебном заседании истец Хамзина Г.Г. и ее представитель Курбанов М.М. иск поддержали, снизили размер неосновательного обогащения до 5000000 рублей.

Представитель ответчика Хамзина Р.А. и третьего лица Хамзина Б.Р. - Губайдуллин А.А. иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Хамзина Г.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, не опросил ответчика Хамзина Р.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются Хамзин Б.Р. и Хамзина Г.Г. (л.д.9). Ответчик Хамзин Р.А. является дедушкой несовершеннолетней.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, является с 15 января 2013 года ФИО1 (л.д.19-21). Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, заключенного между Хамзиным Р.А. и ФИО1 в лице ее законного представителя Хамзиной Г.Г. (л.д.160-164).

Законный представитель ФИО1 - Хамзина Г.Г. обращалась к Хамзину Р.А. с требованием (претензией) о выселении и о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д.13-18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств постоянного проживания ответчика Хамзина Р.А., имеющего постоянное место жительства по адресу <адрес>, в спорном жилом доме и отсутствия доказательств неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что проживание Хамзина Р.А. в <адрес> не носит постоянный характер, живет в основном в городе (л.д.99).

Объяснения Хамзина Р.А., отобранные УУП ОМВД России по Лаишевскому району Клюшиным А.П., на которые ссылается Хамзина Г.Г., так же не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в спорном доме (л.д.25).

Опрошенные свидетели - УУП ОМВД России по Лаишевскому району Клюшин А.П., глава Нармонского сельского поселения ФИО2 не подтвердили факт постоянного проживания ответчика в спорном доме.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Хамзин Р.А. зарегистрирован в <адрес> (л.д.169).

При этом суд правильно указал, что оплата коммунальных услуг, налогов за спорный дом не подтверждает факт вселения и постоянного проживания ответчика, влекущего выселения (л.д.100-140), как и указание адреса жилого помещения в исковом заявлении для определения места общения Хамзина Р.А, Хамзиной Ф.Х с внучками ФИО1 и ФИО3 (л.д.172).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника. Как следует из пояснений Хамзиной Г.Г., ее дочь имеет беспрепятственный доступ в <адрес>, не пускают на территорию дома Хамзину Г.Г. Не посещение дома с февраля 2020 года вызвано поведением самой Хамзиной Г.Г., сложившимися конфликтными отношениями между Хамзиной Г.Г. и Хамзиным Б.Р.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец представила отчет стоимости неосновательного обогащения при условии сдачи в аренду жилого дома, подготовленного ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (л.д.33-78). Стоимость неосновательного обогащения составила 7463980 рублей. Оценщик рассчитал неосновательное обогащение как неиспользованное право получения арендных платежей за жилой дом.

Суд, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный отчет не может быть принят как доказательство, поскольку осмотр дома не проводился, а фотографии дома, на которые ссылается Хамзина Г.Г., в отчете отсутствуют.

При таких данных, поскольку не установлены факт постоянного пользования жилым домом ответчиком Хамзиным Р.А., наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Гульнары Гумеровны, действующей в интересах несовершеннолетней Хамзиной Камилы Булатовны,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка