Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года

по иску Клинова К.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Клинов К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием N, под управлением ФИО13 полис САО "ВСК" серия N под управлением собственника Клинова К.А., полис отсутствовал. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м N

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховом случае в страховую компанию САО "ВСК", предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также предоставил повреждённый а/м на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на ремонт, однако в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м N получил повреждения, стоимость устранения которых превышает его рыночную стоимость, в связи с чем признается его полная конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате в связи с тем, что им не был предоставлен а/м на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ NN финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены частично и со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Решение финансового до настоящего момента не исполнено, ему выдано удостоверение в соответствии со ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Решением суда от 20.04.2021 постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клинова К.А. штраф 137050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3941 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7 просит решение суда отменить, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что с учетом произведенных выплат штрафных санкций истцу, взысканный судом штраф в сумме 137050 руб. является чрезмерным и подлежит снижению. При этом, просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылаясь на иную судебную практику, выражает несогласие с размером расходов на представителя, считает их завышенными. Составление претензии, предъявленное исковое заявление и участие представителя в судебном заседании не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя ответчика ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Клинов К. А., является собственником автомобиля N. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО14 управлявшего а/м N был причинен вред автомобилю N, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в страховую компанию САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письмо с требованием предоставить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовым уполномоченным требования Клинова К.А. удовлетворены частично и со страховой компании САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление САО "ВСК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении САО "ВСК" о взыскании в пользу Клинова К.Л. страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного закона, В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленные законом срок.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, не нашел исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 137050 руб., принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика ни суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, который, учитывая размер неуплаченного страхового возмещения и длительность срока нарушения права на его получение, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В целом доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка