Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6362/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при помощнике судьи ( / / )5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ( / / )1 задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 97201,4 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 71266,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 71 266,86 руб. в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения решения суда с сумм, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3116 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 15 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика ( / / )2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору от <дата> в общем размере 55803, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения решения суда с суммы 55803,76 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать со ( / / )2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1874, 11 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 10 000 руб. В удовлетворении иных требований истца к ответчику отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом в полном объеме, так как последний оплата по договору была произведена им в 2015. Кредитный договор на момент заключения договора цессии не исполнялся им уже три года и был первоначальным займодавцем Банком ВТБ 24 (ПАО) расторгнут. Также полагает завышенной сумму взысканных расходов на оказание юридической помощи.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2021 определением от 02.04.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ( / / )6 был заключен кредитный договор , согласно которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев (по <дата>), под 24,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 937,04 руб. Дата ежемесячного платежа - 27 числа каждого календарно месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% за день.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства по вышесказанному договору в полном объеме, денежные средства в оговоренном размере были предоставлены ответчику.

<дата> между ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав , по которому к ООО "ЮСБ" перешло право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору .

В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 97201,4 руб., из которых сумма основного долга составляет 71266, 86 руб.

<дата> ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

Также судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что последний платеж был совершен ( / / )6 в октябре 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на <дата> в сумме 97201,40 руб.

Учитывая, что был установлен факт предоставления ( / / )1 денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно.

Также судом первой инстанции было установлено, что с исковым заявлением ООО "НБК" обратилось в суд 02.03.2020. Ранее ООО "НБК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 26.07.2019 и отменен определением мирового судьи 05.11.2019. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (с 26.07.2019 по 05.11.2019) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, верно исходил из того, что взысканию подлежат платежи по основному долгу и процентам в пределах трехлетнего срока до предъявления иска, с учетом периода, на которые течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, поскольку возврат суммы основного долга и процентов по нему был предусмотрен, в соответствии с кредитным договором, частями.

С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, задолженность по основному долгу и процентам составила 55803,76 руб. (2937,04 руб. х19 мес.).

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно. Сторонами расчет не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2015, то срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено выше, денежные средства по кредитному договору были выданы ответчику сроком до 27.07.2018, платежи по договору осуществляются 27 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2937,04 руб.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период. В связи с чем, в данной ситуации не имеет правового значения, когда заемщиком был произведен последний платеж по кредитному договору, поскольку гашение кредита было предусмотрено сторонами по частям.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом договора цессии, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора подтверждается либо соглашением сторон, заключенном в той же форме, что и основной договор, либо решением суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был расторгнут. Тот факт, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен договор цессии, не свидетельствует о расторжении договора. В данном случае, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, просто произошла замена стороны кредитора.

Также решением суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов, подтверждено представленными документами, а именно платежным поручением от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )7 подготовила исковое заявление, возражение на заявление ответчика об отмене заочного решении суда. После подачи апелляционной жалобы ответчика, ( / / )7 представила отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об активной позиции представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, характера спора, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка