Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6362/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6362/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) к Пономаренко Е.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров.
Суд взыскал с Пономаренко Е.А. в пользу истца 97 918,98 руб. задолженности по кредитному соглашению от (дата) N и расторг данное соглашение.
Также по данному соглашению с Пономаренко Е.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка по день вступления решения в законную силу.
С Пономаренко Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 123 920,36 руб., данный договор судом расторгнут.
По нему с Пономаренко Е.А. в пользу истца также взысканы проценты и неустойка по день вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 19 июня 2020 года произведена замена истца ОИКБ "Русь" (ООО) на АО КБ "Оренбург".
25 июня 2021 года Пономаренко Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления, просил учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга постоянного заработка не имеет, доход семьи складывается только из его заработной платы. Указал, что сможет ежемесячно вносить по 5 000 руб. до полного исполнения решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2021 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Пономаренко Е.А. отказано.
В частной жалобе Пономаренко Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко Е.А., суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, обоснованно исходил из того, что наличия достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих сохранить баланс прав кредиторов и должника, при рассмотрении заявления установлено не было.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы должника, приведенные и в суде первой инстанции, и в частной жалобе, о материальном положении, не позволяющем исполнить судебное постановление, об обстоятельствах жизни, связанных с размером дохода и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, повлечь отмену оспариваемого определения не могут.
Должником в суд первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств тяжелого материального положения, доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем с достаточной достоверностью тяжелое материальное положение должника не подтверждено.
Доказательств возможности соблюдения прав кредитора при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должником не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономаренко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
