Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2020 по исковому заявлению Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу о взыскании доначисленных процентов и неустойки по договорам займа,
по апелляционной жалобе Михалева В.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от 01.06.2013, 17.10.2013, 17.10.2013, 29.05.2015. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2017 по гражданскому делу по иску Аксаментова Н.П. к Михалеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования удовлетворены частично, в пользу него с ответчика взыскана задолженность по договорам займа. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, то за период с 25.01.2017 по 07.10.2019 доначислены проценты и неустойка по каждому договору займа.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Михалева В.В. в свою пользу:
- по договору займа от 01.06.2013 за период времени с 25.01.2017 по 07.10.2019 проценты в размере 2 894 452,03 руб., неустойку в размере 4 500 000 руб.;
- по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 25.01.2017 по 07.10.2019 проценты в размере 5 811 931,50 руб., неустойку в размере 9 000 000 руб.;
- по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 25.01.2017 по 07.10.2019 проценты в размере 3 218 616,43 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб.;
- по договору займа от 29.05.2015 за период времени с 25.01.2017 по 07.10.2019 проценты в размере 2 934 972,59 руб., неустойку в размере 2 000 000 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Михалев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Также выражает несогласие с выводом суда, согласно которому истцом не пропущен срок исковой давности по требования в период с 25.01.2017 по 21.02.2017, поскольку ранее иск Аксаментова Н.П. был возвращен судом в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и нет оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, о чем сделал вывод суд.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения статей 202-205, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделаны неверные выводы относительно возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, что повлияло на размер доначисленных процентов и неустойки, подлежащей взысканию с Михалева В.В.
Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку определением судьи от 10.02.2020 иск был возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи от 27.01.2020 об оставлении иска без движения, и после получения копии определения истец, устранив имевшиеся в исковом заявлении недостатки, повторно обратился в суд настоящим исковым заявлением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в период с 25.01.2017 по 07.10.2019; также суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между Аксаментовым Н.П. и Михалевым В.В. заключены договоры займа от 01.06.2013, 17.10.2013, 17.10.2013, 29.05.2015.
Согласно пункту 1 договора займа от 01.06.2013, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа плюс 2% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (пункт 1.3 Договора займа).
Согласно пункту 1 договора займа от 17.10.2013, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа плюс 2% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (пункт 1.3 Договора займа).
Согласно п. 1 договора займа от 17.10.2013, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа плюс 2% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (пункт 1.3 Договора займа).
Согласно пункту 1 договора займа от 29.05.2015, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа плюс 0,15% от суммы займа за каждый день пользования деньгами (пункт 1.3 Договора займа).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2017 по гражданскому по исковому заявлению Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования Аксаментова Н.П. частично удовлетворены. В пользу истца взысканы суммы основного долга, проценты, неустойка в меньшем размера от заявленных требований.
Обязательства по договорам займа ответчиком исполнялись с нарушением условий договоров займа, в связи с чем за период с 25.01.2017 по 07.10.2019 образовалась задолженность по просроченным процентам, возникло право на взыскание неустойки.
Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности с 25.01.2017 по 21.02.2017 заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае, первоначально исковое заявление Аксаментова Н.П. было подано в Октябрьский районный суд города Иркутска 24.01.2020.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 27.01.2020 иск был оставлен без движения, с указанием срока устранения недостатков до 10.02.2020
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 10.02.2020 иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.
Повторно исковое заявление Аксаментова Н.П. было подано 21.02.2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока подлежит исчислению с 21.02.2017 (21.02.2020-3 года), соответственно, доначисленные проценты и неустойка по договорам займа подлежат взысканию с 21.02.2017 по 07.10.2019; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем просил представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу норм гражданского законодательства не имеется.
В связи с изложенным, учитывая положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. подлежат взысканию доначисленные проценты в период с 21.02.2017 по 07.10.2019 по следующим договорам и в следующем размере:
- по договору займа от 01.06.2013 (2% в месяц):
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
4 500 000,00
21.02.2017
10.10.2017
232
4 500 000,00 * 232 / 365 * 24%
+ 686 465,75 р.
= 686 465,75 р.
10.10.2017
Оплата долга
-11 529,67
= 674 936,08 р.
4 500 000,00
11.10.2017
16.10.2017
6
4 500 000,00 * 6 / 365 * 24%
+ 17 753,42 р.
= 692 689,50 р.
16.10.2017
Оплата долга
-11 497,74
= 681 191,76 р.
4 500 000,00
17.10.2017
07.10.2019
721
4 500 000,00 * 721 / 365 * 24%
+ 2 133 369,86 р.
= 2 814 561,62 р.
Сумма процентов: 2 814 561,62 руб.
- по договору займа от 17.10.2013 (2% в месяц):
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
9 000 000,00
21.02.2017
10.10.2017
232
9 000 000,00 * 232 / 365 * 24%
+ 1 372 931,51 р.
= 1 372 931,51 р.
10.10.2017
Оплата долга
-11 529,67
= 1 361 401,84 р.
9 000 000,00
11.10.2017
16.10.2017
6
9 000 000,00 * 6 / 365 * 24%
+ 35 506,85 р.
= 1 396 908,69 р.
16.10.2017
Оплата долга
-11 497,74
= 1 385 410,95 р.
9 000 000,00
17.10.2017
07.10.2019
721
9 000 000,00 * 721 / 365 * 24%
+ 4 266 739,73 р.
= 5 652 150,68 р.
Сумма процентов: 5 652 150,68 руб.
- по договору займа от 17.10.2013 (2% в месяц):
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
5 000 000,00
21.02.2017
10.10.2017
232
5 000 000,00 * 232 / 365 * 24%
+ 762 739,73 р.
= 762 739,73 р.
10.10.2017
Оплата долга
-11 529,67
= 751 210,06 р.
5 000 000,00
11.10.2017
16.10.2017
6
5 000 000,00 * 6 / 365 * 24%
+ 19 726,03 р.
= 770 936,09 р.
16.10.2017
Оплата долга
-11 497,74
= 759 438,35 р.
5 000 000,00
17.10.2017
07.10.2019
721
5 000 000,00 * 721 / 365 * 24%
+ 2 370 410,96 р.
= 3 129 849,31 р.
Сумма процентов: 3 129 849,31 руб.
- по договору займа от 29.05.2015 (0,15% в день):
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
2 000 000,00
21.02.2017
10.10.2017
232
2 000 000,00 * 232 * 0.15%
+ 696 000,00 р.
= 696 000,00 р.
10.10.2017
Оплата долга
-11 529,67
= 684 470,33 р.
2 000 000,00
11.10.2017
16.10.2017
6
2 000 000,00 * 6 * 0.15%
+ 18 000,00 р.
= 702 470,33 р.
16.10.2017
Оплата долга
-11 497,74
= 690 972,59 р.
2 000 000,00
17.10.2017
07.10.2019
721
2 000 000,00 * 721 * 0.15%
+ 2 163 000,00 р.
= 2 853 972,59 р.
Сумма процентов: 2 853 972,59 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Аксаментов Н.П. просил взыскать с Михалева В.В. в свою пользу: по договору займа от 01.06.2013 неустойку в размере 4 500 000 руб.; по договору займа от 17.10.2013 неустойку в размере 9 000 000 руб.; по договору займа от 17.10.2013 неустойку в размере 5 000 000 руб.; по договору займа от 29.05.2015 неустойку в размере 2 000 000 рублей.
Взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки, не дал надлежащей оценке обоснованному ходатайству представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, кабальность предусмотренной договорами займа неустойки в размере 0,5% в день, частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам и его возражения относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до следующих размеров:
- по договору займа от 01.06.2013 до 1 500 000 руб.;
- по договору займа от 17.10.2013 до 4 000 000 руб.;
- по договору займа от 17.10.2013 до 2 000 000 руб.;
- по договору займа от 29.05.2015 до 800 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Аксаментова Н.П. к Михалеву В.В. о взыскании доначисленных процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению:
- взыскании с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. процентов по договору займа от 01.06.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 814 561,62 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.;
- взыскании с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. процентов по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 3 129 849,31 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб.;
- взыскании с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. процентов по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 5 652 150,68 руб., неустойки в размере 4 000 000 руб.;
- взыскании с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. процентов по договору займа от 29.05.2015 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 853 972,59 руб., неустойки в размере 800 000 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб. (60 000 * 64,3 (процент удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований) / 100).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года подлежит отмене полностью, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу о взыскании доначисленных процентов и неустойки по договорам займа, удовлетворить частично; взыскав с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. проценты по договору займа от 01.06.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 814 561,62 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб.; взыскав с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. проценты по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 3 129 849,31 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб.; взыскав с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. проценты по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 5 652 150,68 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб.; взыскав с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. проценты по договору займа от 29.05.2015 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 853 972,59 руб., неустойку в размере 800 000 руб.; взыскав с Михалева В.В. в пользу Аксаментова Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года отменить полностью. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу о взыскании доначисленных процентов и неустойки по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Виталия Викторовича в пользу Аксаментова Николая Павловича проценты по договору займа от 01.06.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 814 561,62 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб.; проценты по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 3 129 849,31 руб., неустойку в размере 2 000000 руб.; проценты по договору займа от 17.10.2013 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 5 652 150,68 руб., неустойку в размере 4 000000 руб.; проценты по договору займа от 29.05.2015 за период времени с 21.02.2017 по 07.10.2019 в размере 2 853 972,59 руб., неустойку в размере 800000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований Аксаментова Николая Павловича к Михалеву Виталию Викторовичу о взыскании доначисленных процентов и неустойки по договорам займа в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
