Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя САО "ВСК страховой дом" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере N рубля, неустойку в размере N рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N руб., расходы на судебную экспертизу в размере N руб., всего N рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 (доверенность на л.д. 18), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 через представителя ФИО10 обратился в суд с иском к АО СК "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2 за госномером н161ен05 под управлением ФИО3 П.; Лада 111930 за госномером м761мо05 (далее - Лада) под управлением ФИО13; Порше Каен за госномером в574ум77 (далее - Порше) под управлением Алиевой 3. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 П. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 П. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N.
В установленном законом порядке он как собственник транспортного средства Порше Каен за госномером в574ум77 известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами. Платежным поручением от <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 844,81 руб.
Однако согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 171 897,1 руб., разница в страховой выплате составляет 50052,29 рублей.
На его претензию СК "ВСК" ответили отказом.
Просит суд взыскать с ответчика сумму (недоплату) страхового возмещения в размере N рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с <дата>, страховой штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд свои выводы обосновал на заключении судебной экспертизы, однако она составлена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата> N-П. Все исследование состоит из одной фразы, каким образом эксперт определял наличие повреждений, их расположение, объем, характер, меры устранения не указано, также неверно идентифицирована фара левая в сборе, ее стоимость N рублей. Суд не учел заключение N от <дата> эксперта ФИО9, указавшего на недостатки заключения. Незаконно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, т.к. оснований для выплаты разницы в страховой сумме не имеется, истец не согласовал с СК "ВСК" вопрос о проведении самостоятельной экспертизы, расходы на проведение этой экспертизы не подлежат взысканию. Также необоснованно взысканы расходы на представителя, акта выполненных им работ не имеется. Правила ст. 333 ГК РФ судом в полной мере не применены.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, представители САО "ВСК" филиал в РД, САО " ВСК" в <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело на основании статьи 1267 части 3 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В возражениях на жалобу представитель ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, поскольку для установления размера восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, выводы которой являются убедительными, стоимость левой фары экспертом установлена через Интернет по электронным каталогам, Единая методика соблюдена, экспертиза была назначена по ходатайству представителя САО "ВСК" по тем вопросам, которые он обозначил в ходатайстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. водитель автомобиля ФИО2 П. нарушил требования пункта 13.9 ПДД, она допустила столкновение с машинами Лада и Порше, последняя принадлежит ФИО1(свидетельство о регистрации транспортного средства 7711 N). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет N руб., без учета износа - N руб.
Из платежного поручения N от <дата> следует, что САО "ВСК" выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 119 844,81 рубля.
Поскольку ответчик возражал против требований истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой NК2767/12 от <дата>, восстановительный ремонт автомашины Порше с учетом физического износа транспортного средства составляет N руб.
В силу абз. 2 части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости и пункта 49 Постановления N оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд, взыскивая разницу в страховой выплате, обоснованно сослался на заключение судебного эксперта N К2767/12 от <дата>, которое проведено на основании определения суда от <дата>, из которого следует, что экспертиза назначена по ходатайству представителя САО "ВСК" ФИО14, с его возражений представителя о стоимости восстановительного ремонта а/м Порше (л.д. 156-164). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертом приведена калькуляция восстановительного ремонта по каталожным номерам, в том числе фары левой в сборе, стоимостью 50769 руб., указан каталожный номер, перечислены ремонтные работы, а также работы по окраске и стоимость материалов, всего указана стоимость восстановительного ремонта в размере 161172, 78 руб. Эксперт пользовался Положением Банка России от <дата> N-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( л.д. 163).
С ходатайством о проведении повторной, дополнительной экспертизы представитель ответчика не обращался.
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя СК "ВСК" ФИО8 о незаконности заключения судебного эксперта, на выводах которого установлена разница в страховой сумме.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, судом обоснованно в счет возмещения ущерба истцу взыскана разница в страховой выплате в размере N рубля.
Как следует из решения суда, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ рассчитанная истцом неустойка за период просрочки выплаты страховой суммы ( с 14.03.2018г. по день вынесения решения суда ( 290 дней) в размере
N руб.) судом обоснованно снижена до N руб., размер штрафа также снижен до N руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере N рублей судом взысканы на основании пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертиз в сумме N руб., которая проведена по ходатайству представителя СК " ВСК".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СК " ВСК" ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
