Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6362/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулева А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кулева А. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Лукиновой Е.Е. и прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кулев А.Ю. 26 июля 2019 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 584 000 рублей.
В обоснование требований указал на его незаконное обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, исключение судом апелляционной инстанции из обвинения большей части вменённых ему преступлений, в связи с чем окончательное наказание ему было назначено условно, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и он освобождён из-под стражи в зале суда. В этой связи председателем судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда ему было направлено извещение о праве на реабилитацию. Также указывает, что в результате необоснованного обвинения были превышены разумные сроки расследования уголовного дела, а также сроки рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. При определении размера компенсации морального вреда в испрашиваемой им сумме исходил из расчёта 3 000 рублей за каждый из проведённых под стражей 528 дней, длительности периода применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 05 февраля 2013 года по 17 октября 2016 года и в виде содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 28 марта 2018 года, разрыва социальных связей с близкими родственниками. Дополнительно указал на недобросовестно проведённое предварительное следствие по уголовному делу, в результате чего судом первой инстанции он был незаконно осуждён к реальному лишению свободы.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Вологодского области, Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области.
В судебном заседании истец Кулев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал на непризнание требований, полагал размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела и признания истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "..." части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Вологодской области Люлинцева М.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда посчитала подлежащими удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал на завышенный размер испрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Кулев А.Ю., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал на неправомерное и непропорциональное снижение судом размера компенсации морального вреда, осуществлённое без учёта всех обстоятельств дела, длительного и незаконного содержания под стражей в минимальных санитарных условиях, ухудшения состояния здоровья, в том числе психического, потребовавшего медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Череповца Люлинцева М.Е. и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Кулев А.Ю. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N... и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "..." части ... статьи ..., части ... статьи ..., подпунктами "..." части ... статьи ..., подпунктами "..." части ... статьи ..., части ... статьи ..., пунктом "..." части ... статьи ..., части ... статьи ..., части ... статьи ..., подпунктами "..." статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Кулев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... (два преступления в отношении Зорина и Савич), частью ... статьи ... (по факту хранения наркотических средств и психотропных веществ), пунктом "... части ... статьи ... (в отношении Савич), подпунктами "..." части ... статьи ... (в отношении Зорина и Королёва), по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на ... года, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года исключено осуждение Кулева А.Ю. по части ... статьи ... (по преступлениям в отношении Зорина и Королёва (эпизод N 21) и по пункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации; смягчено назначенное по пункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до ... лет ... месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на ... года; по преступлению в отношении имущества Шапарова (эпизод N 47) действия переквалифицированы с части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации на часть ... статьи ... УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с назначением наказания в виде исправительных работ и освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; постановлено считать Кулева А.Ю. осуждённым по пункту "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Зорина и Королёва, эпизод N 21); окончательное наказание в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено на срок ... года ... месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком ... года, возложены дополнительные обязанности; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
В остальной части уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
В рамках признанного на основании положений статей 134 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права Кулева А.Ю. на реабилитацию исполняющий обязанности прокурора города Череповца Кузьмина Н.В. в письме от 27 апреля 2018 года принесла истцу официальные извинения в связи с частичной реабилитаций (т.1, л.д. 29), председателем судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда ему было направлено извещение от 12 апреля 2018 года о праве на реабилитацию (т.1, л.д. 30-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и, установив факт незаконного уголовного преследования Кулева А.Ю. по части предъявленного ему обвинения, расценил данное обстоятельство как нарушающее права и законные интересы истца и пришёл к верному выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за счёт средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями гражданского законодательства в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, времени нахождения истца под стражей, периода изоляции его от общества, характера и степени причинённых ему в связи с этим нравственных страданий.
Следует учитывать, что компенсация морального вреда не преследует по существу недостижимую цель восстановления прежнего положения частично реабилитированного лица, а призвана максимально сгладить возникшие негативные последствия.
Судебная коллегия отмечает, что доводы истца об обусловленном содержанием под стражей ухудшении его здоровья объективно не подтверждены и основаны на мнении о неминуемом ухудшении здоровья в результате содержания под стражей в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении как следствии исключительно содержания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объёме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса.
Оснований для иной оценки учтённых судом обстоятельств при определении размера денежной компенсации морального вреда и увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка