Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6362/2017, 33-100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-100/2018
33-100/2018 (33-6362/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шукуровой Алине Алишеровне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Старооскольский городской суд Белгородской области от 04.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Чекандиной С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1054545,00 руб. на приобретение транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чекандиной С.А. заключен договор N о залоге автотранспортного средства - легкового автомобиля марки Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 28.09.2015 с Чекандиной С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 2530730,81 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 946000,00 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль продан Чекандиной С.А. по договору купли-продажи от 06.01.2013 Шукуровой А.А. без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за последней.
Дело инициировано иском ПАО "БАНК УРАЛСИБ", которое просило обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Чекандиной С.А. за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Шукуровой А.А., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичный торгов. Взыскать с Шукуровой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
В судебном заседании представитель Банка отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Шукурова А.А. в суд не явилась, обеспечила участие представителя, который против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо Чекандина С.А. в суд не явилась.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2017 в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шукуровой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 04.09.2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение принято без учета того обстоятельства, что положения ст. 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014, а сделка купли-продажи предмета залога совершена до указанной даты. Кроме того, основанием для обращения взыскания являлись также положения подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, т.к. отчуждение заложенного имущества имело место без согласия залогодержателя.
В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом (ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заказное письмо с уведомлением о вручении получено 20.12.2017, корреспонденция, направленная Шукуровой А.А., получена адресатом 08.12.2017, смс-сообщение доставлено 05.12.2017, заказные письма, направленные Чекандиной С.А., возвращены в адрес суда по истечении срока хранения) отсутствовали.
В представленном ходатайстве истец указал, что поддерживает заявленные требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Факты заключения между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Чекандиной С.А. кредитного договора N и договора залога спорного автомобиля, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Клинского городского суда Московской области от 28.09.2015 по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Чекандиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Аналогичное условие предусмотрено с п. 2.1 договора залога, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога и передавать его в залог без предварительного согласия Банка.
Следовательно, Чекандина С.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Однако из материалов дела следует, что Чекандина С.А. продала спорное транспортное средство Шукуровой А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 06.01.2013. Названная информация отражена в паспорте транспортного средства N.
По сведениям регистрации ГИБДД в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Шукуровой А.А. с 10.01.2013.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признал Шукурову А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), пришел к выводу о прекращении залога.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Принимая во внимание, что ответчик приобрела спорный автомобиль до 01.07.2014, к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд не учел, что ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ст. 346).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шукуровой А.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шукуровой А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением N27874388 от 07.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шукуровой Алине Алишеровне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шукуровой Алине Алишеровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное Чекандиной Светланой Анатольевной за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Шукуровой Алине Алишеровне, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota Camry, VIN N, 2012 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичный торгов.
Взыскать с Шукуровой Алины Алишеровны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
