Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-636/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3939/2021 (УИД: 47RS0015-01-2020-009203-73) по апелляционной жалобе ответчика Корнильева С. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общество "Тинькофф Банк" к Корнильеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общество "Тинькофф Банк".

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.7), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 29 октября 2020 года (л.д.62) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корнильеву С. М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25 марта 2020 года года по 31 августа 2020 года включительно, состоящую из суммы общего долга 567.214, 01 рублей, состоящей из:

508.401, 65 рубль - просроченная задолженность по основному долгу;

43.812, 36 рублей - просроченные проценты;

15.000, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору;

государственная пошлина - 8.872, 14 рублей;

утверждая, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, приведшее к образованию задолженности (л.д.3 - 5).

В связи с представлением Корнильевым С.М. заявления о неподсудности гражданского дела Невскому районному суду Ленинградской области (л.д.73, 80, 83) определением Невского городского суда от 2 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" передано рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика (л.д.87 - 88).

После принятия гражданского еда по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к производству Всеволожского городского суда (л.д.90 - 94) Корнильев С.М. представил письменное возражение на исковое заявление, считая, что данное заявление не подлежит удовлетворению в части требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов, штрафов, комиссий в общем размере 58.512, 36 рублей и просил отказать истцу в удовлетворении вышеуказанного требования (л.д.97 - 98).

Всеволожский городской суд 6 сентября 2021 года постановилрешение, которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Корнильева С.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 508.401, 65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.952, 22 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления АО "Тинькофф Банк" (л.д.110 - 114).

Корнильев С.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части задолженности ответчика по кредитному договору. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт Корнильев С.М. ссылался на те обстоятельства, что ответчик не согласен с условиями кредитного договора, полагал, что договор расчетной карты N 5049196974 от 29 сентября 2018 года не имеет юридической силы, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на решение суда. При этом Корнильев С.М. в соответствии с вышеприведенными нормами материального права просил признать договор расчетной карты N 5049196974 от 29 сентября 2018 года ничтожным (л.д.123 - 123-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Корнильев С.М. и представитель АО "Тинькофф Банк", при этом Корнильев С.М. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.144) представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 33-636/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Корнильеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы (л.д.141 - 142).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.131, 132, 133, 134, 137, 138 - 140), с учетом выраженного Корнильевым С.М. волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.141 - 142), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с правилом, содержащимся в абзаце 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсюда у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора расчетной карты N 5049196974 от 29 сентября 2018 года ничтожным, поскольку указанное требование не было заявлено Корнильевым С.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В то время как из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 30 августа 2017 года от имени Корнильева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспорта гражданина Российской Федерации серия N, выданным <данные изъяты>, код подразделения: N (л.д.45 - 46_, представлено заявление-анкета на получение кредита в АО "Тинькофф Банк" (л.д.47 - 47-оборот, 48 - 48-оборот), в котором заявитель предлагала АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор (далее - договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (л.д.53 - 55) и Тарифах (л.д.49 - 50), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком действий:

для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;

для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет;

для договора вклада / договора накопительного счета - открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него суммы вклада

(л.д.47, 48).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Тинькофф Банк" представило справку о размере задолженности (л.д.3), письменный расчет по договору кредитной линии N 0328892062 с клиентом Корнильевым С.М. (л.д.18 -34-оборот) и выписку по номеру договора N 0328892062 за период с 28 сентября 2018 года по 15 октября 2020 года (л.д.35 - 44-оборот), согласно которым по кредитному договору N 0328892062 сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 567.214, 01 рублей, из которых:

основной долг -508.401, 65 рубль;

проценты - 43.812, 36 рублей;

комиссия и штрафы - 15.000, 00 рублей

(л.д.9, 35-44-оборот).

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Корнильев С.М. понимал и соглашался с тем, что его (Корнильева С.М.) предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения кредитного договора будут являться действия банка по переводу денежных средств на счет Корнильева С.М.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты от имени Корнильева С.М., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют об использовании Корнильевым С.М. кредитных денежных средств (л.д.35 - 44-оборот).

Кроме того, из этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору. В этой связи из материалов дела усматривается, что АО "Тинькофф Банк" через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направило в адрес Корнильева С.М. заключительный счет исх. N 0328892062200831 от 31 августа 2020 года, в котором содержалось досудебное требование о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 567.214, 01 рублей, и предлагалось оплатить задолженность (л.д.60 - 61).

Вместе с тем, представленный АО "Тинькофф Банк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.35 - 44-оборот), находится в соответствии с вышеприведенными законоположениями, локальными нормативными правовыми актами (л.д.49 - 50, 53 - 55, 55-оборот - 59), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Корнильев С.М. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие проявление Корнильевым С.М. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Корнильевым С.М. мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Также следует отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы приведены Корнильевым С.М.. без учета конституционного принципа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и основных начал гражданского законодательства, регламентированных статьей 1 ГК РФ.

Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Корнильева С.М. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 6 сентября 2021 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Корнильева С.М.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнильева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка