Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-636/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-636/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рубанову Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобеСАО "ВСК"на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Рубанову Ю.Г.о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках договора страхования N, заключенного в отношении автомобиля N, произвел ответчику страховую выплату в размере 57 841 руб. 10 коп.Данная выплата произведена ошибочно, поскольку страховой случай не наступил, так как транспортное средство было повреждено по вине ответчика (наезд на препятствие), в то время как по договору застрахован риск повреждения транспортного средства в ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный Договором страхования Автокаско или Правилами Страховщика Автокаско процент (не менее 75%). Просил взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 57 841 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 23 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубанова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п/п 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 г. между САО "ВСК" и Рубановым Ю.Г. был заключен Договор страхования N транспортного средства <данные изъяты>, условиями которого установлены следующие страховые риски: а) хищение путем грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему УК РФ; б) повреждения ТС в ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный Договором страхования Автокаско или Правилами Страховщика Автокаско процент (не менее 75 %).
В период действия договора, а именно 20.10.2020 г., застрахованное транспортное средство по вине Рубанова Ю.Г., допустившего наезд на препятствие, получило повреждения, в связи с чем Рубанов Ю.Г. обратилсяк страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Исполняя свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, страховая компания признала событие страховым случаем, произвела расчет причиненного страхователю ущерба и 10.03.2021 г. осуществилаРубанову Ю.Г. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 841 руб. 10 коп.
Заявляя в поданном иске требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывает на ошибочность страховой выплаты ввиду того, чтозаявленное Рубановым Ю.Г. событие не является страховым случаем, поскольку в причинении вреда отсутствует вина третьих лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанцииисходил из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Рубанов Ю.Г. сообщил страховщику обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховщик, признавая событие страховым случаем и осуществляя выплату, располагал указанными сведениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может, поскольку принимая решение по делу, суд не учел, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащениев результате приобретения денежных средств в размере57 841 руб. 10 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку заявленное ответчиком событие от 10.09.2020 г. не является страховым случаем по условиям договора страхования, то есть спорная выплата осуществлена истцом в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом и договором обязанности у страховщика ее производить.
Доводы Рубанова Ю.Г. о том, что он действовал добросовестно, не скрывалобстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а оплата произведена вследствие ошибки страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и не свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения приобретателя от обязанности по возврату полученного в отсутствие надлежащего основания. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 4 935 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО"ВСК" неосновательное обогащение в размере 57 841 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 935 руб. 23 коп.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
