Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-636/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Афанасьева Николая Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Афанасьева Николая Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием об обязании страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований указывал, что 3 февраля 2021 года по вине водителя Иевлева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мазда СХ-5" рег. номер N. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее риск гражданской ответственности участников ДТП. 20 февраля 2021 года и 9 марта 2021 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец выражал желание получить страховое возмещение путем организации ремонта и с этой целью обращался к страховщику через удаленный центр урегулирования убытков, расположенный на СТОА "Арман Моторс". 20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, при этом обязался возвратить денежные средства на счет страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-78035/5010-003 от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. По изложенным основаниям просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2021 года до даты фактического окончания производства ремонтных работ, расходы на юридическую помощь - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ринг Авто Липецк".

В судебное заседание истец Афанасьев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Афанасьева Н.А. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче направления на ремонт в ООО "Ринг Авто Липецк", ссылаясь на отсутствие договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО с данной организацией, однако у стороны истца имеется информация о проведенных ремонтах с другими лицами в указанной организации. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кольцова Н.В. не была допущена судом к участию в деле в связи с окончанием срока действия доверенности.

Представитель третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Афанасьев Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Агатьеву О.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 февраля 2021 года в г. Липецке в в/ч Аэродром Липецк-2 произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда СХ-5" рег. номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Lada Vesta" рег. номер N под управлением Иевлева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иевлевым А.А. ПДД, что подтверждено извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован: потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0151954420, ответственность виновника Иевлева А.А. - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии РРР N.

Судом также установлено, что 12 февраля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявлении от 12 февраля 2021 года истцом указана предпочтительная форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, о чем свидетельствует отметка в заявлении.

12 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра.

20 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу страховую выплату в размере 46200 руб., что подтверждается платежным поручением N 209591.

1 марта 2021 года страховщиком получена претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости ТС.

5 марта 2021 года ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты в связи с отсутствием заключенных договоров с официальными дилерами.

9 марта 2021 года ответчик осуществил истцу выплату УТС в размере 25 117 руб. 34 коп. и доплату страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., а всего 31617 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 267406.

21 апреля 2021 года страховщиком получена претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

23 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N в ответ на заявление от 21 апреля 2021 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта согласно Закону N 40-ФЗ и об осуществлении возмещения вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований Афанасьева Н.А. об обязании АО "АльфаСтрахование" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (2018 года выпуска), в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Согласно размещенной АО "АльфаСтрахование" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения у АО "АльфаСтрахование" отсутствует станция технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В досудебном порядке восстановительный ремонт ТС истца не был произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что АО "АльфаСтрахование" прав истца по рассмотрению его обращения не нарушило, поскольку у ответчика отсутствовала возможность произвести ремонт автомобиля истца "Мазда СХ-5" рег. номер О853МВ/48, 2018 года выпуска на СТОА официального дилера ООО "Ринг Авто Липецк" по причине отсутствия договорных отношений, страховщик в установленный законом срок в силу указанных выше обстоятельств произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении согласно заявлению истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева Н.А. о понуждении АО "АльфаСтрахование" к выдаче направления на ремонт автомобиля "Мазда СХ-5" рег. номер О853МВ/48, 2018 года выпуска.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что у ответчика имеются договорные отношения с ООО "РингАвто Липецк" по договору ОСАГО, поскольку не подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно предоставленной ответчиком и размещенной АО "АльфаСтрахование" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения у АО "АльфаСтрахование" отсутствует станция технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в отношении ТС истца.

Стороной ответчика суду предоставлены договоры АО "АльфаСтрахования", заключенные с ООО "МЦ Липецк", согласно которому на ремонт по договору ОСАГО принимаются ТС сроком эксплуатации не более 4 лет, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, в соответствии с перечнем марок, указанных в приложении, и с ИП Титов О.П. по договору ОСАГО принимаются ТС сроком эксплуатации не более 7 лет, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, в соответствии с перечнем марок, указанных в приложении.

Из представленного ответчиком списка СТОА, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры о ремонте ТС по договору ОСАГО, судом верно установлено, что отсутствуют договорные отношения с ООО "РингАвто Липецк".

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что истец в заявлении о страховом возмещении от 12 февраля 2021 года указал предпочтительную форму возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выдаче направления на ремонт основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Афанасьева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка