Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело N 2-97/2020 по иску Серебрякова Виталия Александровича к Толченникову Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ,

по апелляционной жалобе представителя Серебрякова В.А. - Чернышова Сергея Андреевича,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серебрякова Виталия Александровича к Толченникову Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.А. обратился с иском к Толченникову Ю.С. о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года заключил с Толченниковым Ю.С. договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 204 000 рублей, оплата произведена частями на сумму 256 000 рублей. В установленный договором срок работы были выполнены не полностью и с существенными нарушениями. Определенная специалистом стоимость устранения дефектов составляет 377 655 рублей. 24 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки. От получения претензии ответчик уклонился.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 377 655 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебрякова В.А. - Чернышов С.А. просит отменить решение. Указывает, что ответчику истцом была представлена возможность устранения выявленных нарушений. Также указывает, что вопреки выводам суда фактически работы ответчиком выполнены должным образом не были, услуга не оказана надлежащим образом и работы подрядчиком истцу сданы не были. Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением принять выполненные по договору работы, что указывает на его недобросовестность. Также отмечает, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо обращения в части качества или количества предоставленных истцом строительных материалов. Указывает, что ответчик не уведомил истца о возможности наступления неблагоприятных последствий выполнения работ, а также о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, при этом судом этому обстоятельству не дано оценки. Считает, что некачественная работа ответчика подтверждается заключением независимого оценщика и что не проведение судебного экспертного исследования не отменило тот факт, что недостатки в выполненных работах были.

В судебное заседание явился представитель Серебрякова В.А. - Буланова В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Серебряков В.А. (уведомление о вручении), Толченников Ю.С. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Серебрякова В.А. - Буланову В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 года между ИП Толченниковым Ю.С. и Серебряковым В.А. заключен договор подряда на выполнение в срок с момента подписания договора и до выполнения строительных работ здания по адресу: <адрес> а именно: монтаж (отделка) стен с утеплением мин. ватой в один слой здания по всему периметру наружных стен площадью 190 кв.м; вставить оконные и дверные изделия 35 шт. для балконов в здании с наружной отделкой окон; постелить полы на третьем этаже здания с утеплением мин. ватой в два слоя на площади 100 кв.м; установить водосливную систему (пункты 2.1, 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 подрядчик обязан выполнить работы по всем нормам данных работ.

Из п. 3.2.1 Договора следует, что материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, что также подтвердили в судебном заседании стороны.

Стоимость работ по договору составила 204 000 рублей (п. 2.1. договора). Истцом оплата по договору произведена в сумме 256 000 рублей, что подтверждается расписками от 12 и 13 апреля, 29 мая и 07 июля 2018 года.

Согласно пояснениям сторон дополнительно выполнены работы по обшивке сайдингом фундамента здания.

Договором установлен срок выполнения работ до 20 июня 2018 года. Согласно дополнительным записям, отраженным в договоре подряда и подписанным ответчиком на 07 июля 2018 года работы в полном объеме не были выполнены. Доказательств фактического окончания выполнения работ сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости дефектов N 0360-12/18 от декабря 2018 года расчетное значение рыночной стоимости устранения дефектов проведенных строительных работ помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 380 932 рубля. Выявлены отраженные в акте осмотра нарушения при установке окон и дверей, допущены отклонения геометрии при обшивке полов, потолка, стен, зазоры при обшивке, отсутствует тепловая изоляция.

Разрешая заявленные Серебряковым В.А. требования о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723, 740, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба в виде необходимых затрат на устранение дефектов выполненных ответчиком строительных работ.

Отклоняя отчет N 0360-12/18 от декабря 2018 года, суд указал, что на разрешение специалистам не ставился вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов, то есть некачественное выполнение строительных работ, недостатки самого здания, качество предоставленных материалов либо что-то иное. При этом, суд также учел, что при производстве оценки специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления строительного надзора в ходе выполнения строительных работ, а также доказательств приемки работ непосредственно после их окончания, предъявления истцом подрядчику претензий относительно качества выполненной работы, как на стадии ее выполнения, так и по окончании выполнения работ. При этом, как правильно отметил суд, указания на наличие в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков исковое заявление не содержит, а те недостатки, на которые ссылается Серебряков В.А., могли быть выявлены при приемке работ по договору. Кроме того, Серебряковым В.А. не доказан факт того, что работы выполнялись на основании предоставленной истцом ответчику технической документации, а предоставленные материалы были качественными и предоставлены в количестве, необходимом для выполнения работ в надлежащем качестве. Также не представлено доказательств предоставления истцом ответчику возможности устранить выявленные нарушения, хотя как следует из позиции истца допущенные нарушения устранимы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право истцу договором подряда от 12 апреля 2018 года не предоставлено.

Из буквального толкования п. 4.2 договора подряда от 12 апреля 2018 года не следует, что сторонами согласовано условие о самостоятельном устранении недостатков заказчиком.

Между тем, из представленных доказательств следует, что с требованием об устранении выявленных в результате осмотра недостатков Серебряков В.А. к Толченникову Ю.С. до их устранения не обращался.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия об устранении недостатков от 26 января 2019 года, адресованная Толченникову Ю.С. не может быть принята во внимание, поскольку из квитанции о ее направлении и отчета об отслеживании отправления, следует, что фамилия истца указана неверно, соответственно Толченников Ю.С. не мог ее получить. Кроме того, до направлении указанной претензии истцом 12 декабря 2018 года заключен договор подряда N 4, согласно п. 4.1. которого начало работ по устранению выявленных нарушений начинается на следующий день после подписания договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить недостатки выполнения работ, выявленные при осмотре по спорному договору подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрякова В.А. - Чернышова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка