Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Жильцовой Е. О. и **** общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жильцова Е.О., Думина А.О., МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиновьеву А.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, и обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства по взысканию с Зиновьева А.А. денежных средств в пользу Жильцовой Е.О., Думиной А.О. и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность". Общая сумма задолженности составляет 149 751 руб. 52 коп. Зиновьеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** Обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным возможным способом исполнения решений судов и погашения задолженности перед истцами.

Истец Жильцова Е.О., Думина А.О., представитель истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Зиновьев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Горькова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на достаточность у ответчика личного имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобили **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** ****; **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** - переданы должником приставу для реализации, в настоящее время производится их оценка), а также на тот факт, что спорный земельный участок является личной собственностью супруги Зиновьева А.А. - Зиновьевой С.Н.

Третье лицо Зиновьева С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцами требования не признала. Указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного **** между ней и Зиновьевым А.А.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года принят отказ Думиной А.О. от иска.

Производство по делу в части исковых требований Думиной А. О. к Зиновьеву А. А. о выделении его доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю земельного участка прекращено (л.д.****

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Жильцовой Е. О. и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к Зиновьеву А. А. о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жильцова Е.О. и представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет около 1 000 000 руб. Судом не учтены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110,111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, и истцы смогли бы получить денежные средства от реализации доли земельного участка, принадлежащего ответчику в последнюю очередь. Обратили внимание на то, что на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о действительной цене арестованного имущества, принадлежащего Зиновьеву А.А. Полагают, что обращение истцов в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к ответчику Зиновьеву А.А. с иском о выделении ? доли из совместно нажитого имущества (гараж и земельный участок под ним), об обращении взыскания на указанное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку стоимость ? доли указанного имущества оставляет 47 343 руб. 43 коп. при наличии общей задолженности ответчика перед всеми кредиторами около 1 000 000 руб. Также указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, просивших об отложении судебного разбирательства в ходатайстве от 13 ноября 2020 года, которое оставлено судом без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник спорного земельного участка -Зиновьева С.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Жильцова Е.О., представитель истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", ответчики Зиновьев А.А., Зиновьева С.Н., представитель третьего лица - Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" и Жильцовой Е.О. -Бычковым Р.В., действующим на основании доверенностей, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Факт наличия у ответчика Зиновьева С.Н. долговых обязательств перед истцами подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Зиновьев А.А. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2014 года являлся собственником земельного участка, площадью 1814 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зиновьев А.А. с **** состоит в браке с Зиновьева С.Н., что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака серии **** ****, выданным отделом ЗАГС ****, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. ****

11 июля 2020 года между Зиновьевым А.А. и Зиновьевой С.Н., то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ананичевой С.В., по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на часть имущества, нажитого во время брака, и установив право единоличной собственности Зиновьевой С.Н. на гараж (кадастровый номер объекта: **** общей площадью **** кв., и расположенный под ним земельный участок (кадастровый номер объекта: ****, находящиеся по адресу: ****; автомобиль **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****

Соглашением от ****, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа **** Ананичевой С.В., Зиновьевыми А.А. и С.Н. в указанный выше брачный договор внесены изменения, согласно которым изменен режим совместной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, МО Пекшинское (сельское поселение), д. Желтухино, ****, участок 84, приобретенный Зиновьевым А.А. на основании договора купли-продажи от ****, и установлено право единоличной собственности Зиновьевой С.Н. на данный объект недвижимости (л.д. ****

**** за Зиновьевой С.Н. зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. ****

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать раздела общего имущества супругов (выдела доли супруга-должника) в целях обращения взыскания на долю супруга - должника для погашения долга.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником, законодателем в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, при невыполнении которой супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению взыскателей (истцов по настоящему делу) о заключении брачного договора при наличии долговых обязательств перед ними исполнена не была, то истцы, как не извещенные о заключении брачного договора кредиторы, не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать раздела имущества супругов (выдела доли супруга-должника) с целью обращения взыскания на долю супруга - должника для погашения долга.

Вручение истцам копий брачного договора в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, состоявшемся **** (л.д. ****), не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению взыскателей о заключении брачного договора, в связи с чем, ссылка ответчика Зиновьевой С.Н. в обоснование возражений на данное обстоятельство несостоятельна.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что раздел имущества супругов (выдел доли супруга-должника) с целью обращения взыскания на долю супруга - должника для погашения долга в данном случае является способом защиты прав взыскателей по исполнительному производству, судебная коллегия полагает требования истца о выделе доли в общем имуществе супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доли ответчиков в праве общей собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ****, являются равными.

Доводы ответчиков о наличии в собственности должника Зиновьева А.А. иного имущества, а именно, автомобилей **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** года выпуска, государственный регистрационный знак: **** вырученных денежных средств от реализации которых будет достаточно для погашения долга перед истцами, являются необоснованными.

Для проверки указанных доводов ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "****".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на транспортные средства судебным приставом исполнителем наложен арест, и они переданы на ответственное хранение должнику Зиновьеву А.А., что объективно подтверждается актами о наложении ареста (л.д.**** пояснениями ответчика Зиновьевой С.Н., данными в судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся **** (л.д. ****), указанным выше судебным постановлением на ответчика Зиновьева А.А. была возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра транспортных средств, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако назначенная по делу судебная экспертиза не состоялась по причине непредставления ответчиком Зиновьевым А.А. эксперту доступа к объектам исследования, что следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от **** ****.4 (л.д. ****

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиками наличия у должника по исполнительному производству Зиновьева А.А. иного имущества, стоимость которого свидетельствует о его достаточности для погашения долга перед истцами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка Зиновьева С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, возражая против заявленных истцами требований, не высказывала намерений о приобретении доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей Зиновьеву А.А., допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого намерения, не представила.

Кроме того, право преимущественной покупки доли должника в праве общей собственности на земельный участок может быть реализовано Зиновьевой С.Н. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жильцовой Е. О. и Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, общим имуществом супругов Зиновьевой С. Н. и Зиновьева А. А..

Прекратить право собственности Зиновьевой С. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Признать за Зиновьевым А. А. и Зиновьевой С. Н. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, по ? доле за каждым.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** принадлежащую Зиновьеву А. А., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка