Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-636/2021

24 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО11. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО5-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО1, представителя ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности ФИО7на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Автохолдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автохолдинг" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля N АХ00005508 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIATF (OPTIMA) VIN: N, 2016 года выпуска в размере 1 653 900 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере 558 116 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 762 рубля и комиссии банку за перечисление экспертной организации денежных средств в размере 2 092 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований МугуАзмета ФИО1 к ООО "Афтохолдинг" в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Автохолдинг" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 16 769 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

ФИО2 А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Впоследствии, ФИО2 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ООО "Автохолдинг", как продавцом, был заключён договор купли-продажи автомобиля N АХ00005508. В соответствии с условиями Договора ООО "Автохолдинг" передало ФИО2 А.Р., а ФИО2 А.Р. принял и оплатил, автомобиль KIATF (OPTIMA) VIN: N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 653 000 рубля. Часть стоимости автомобиля в размере 585 000 рублей была оплачена ФИО2 за счет собственных денежных средств. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 068 900 рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N АХ00002138 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N АХ00002287 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором.

На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговорённых ООО "Автохолдинг", была предоставлена гарантия на 60 месяцев с момента продажи первому Владельцу, или 150 000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия предоставлялась при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. Также гарантией установлено, что услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляются любым официальным дилером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

С момента покупки автомобиля ФИО2 добросовестно соблюдал требования по эксплуатации автомобиля. Однако, после пробега 70 000 км. заметил, что в автомобиле начал увеличиваться расход моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ, после пробега 125 564 км., он обратился в ООО "РВ Сервис" (официальному дилеру ООО "Киа Моторс Россия и СНГ"), для определения фактического расхода моторного масла автомобилем. В результате произведённых ООО "РВ Сервис" работ было установлено, что фактический расход моторного масла в автомобиле составляет 740 мл. на 1009 км. В соответствии с условиями предоставления гарантии, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расход моторного масла для четырёхцилиндрового двигателя, не превышающий 600 мл.на 1000 км.

На момент выявления указанного недостатка с момента заключения договора прошло 3 года и 8 месяцев, пробег составлял 126 573 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Автохолдинг" требование об устранении недостатков проданного автомобиля. В требовании указал на необходимость принять автомобиль с недостатками по месту его жительства, так как автомобиль является крупногабаритным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на требование, в котором ООО "Автохолдинг" отказалось принять крупногабаритный товар ненадлежащего качества по месту его жительства, и осуществить его доставку до места ремонта, сославшись на отсутствие доказательств выявления недостатка автомобиля. Также, ему было рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес был направлен повторный ответ на требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Автохолдинг" претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели. Также он указал, что если ООО "Автохолдинг" не может заменить автомобиль, то он отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, и разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Автохолдинг" отказалось исполнить заявленные требования. Закон предусматривает два альтернативных способа защиты нарушенного права по одним и тем же основаниям. Оба альтернативных требования были предъявлены ответчику в претензии и ни одно из этих требований ответчиком не исполнено. В связи с этим, ФИО2 А.Р. частично изменил предмет искового заявления и заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль в размере 1 653 900 рублей, вместо требования о замене автомобиля.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для надлежащего исполнения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы составляет 211 дней. Таким образом, ФИО2 А.Р. считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3 489 729 рублей (1653900 х 1% х 211).

Стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена. В соответствии со справкой о размере уплаченных процентов ПАО "Банк ВТБ" за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 518 116,58 рублей, которые ФИО2 А.Р. также просит взыскать с ответчика.

В результате того, что ответчик своевременно не исполнил законное требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также не предоставил подменный автомобиль, он был вынужден арендовать транспортное средство. Понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.Расходы ФИО2 по оплате арендной платы за автомобиль ШЕВРОЛЕТ-KJ1JCRUZE составили 64 000 рублей, которые являются убытками и по мнению ФИО2 А.Р. подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату услуг экспертной организации в размере 69 762 рубля. При оплате услуг эксперта была уплачена комиссия банку за осуществление перевода денежных средств в размере 2092,86 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 А.Р. также просит взыскать с ответчика.

Своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и перенесенных стрессах по поводу невозможности приобрести иной автомобиль для реализации своих потребностей в передвижении. ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и считает ее разумной для взыскания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 А.Р. поддержал уточнённые исковые требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РВ Сервис", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причине неявке суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОООКИА Моторс Россия и СНГ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причине неявке суду не сообщил.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.Р. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части и удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании убытков в размере 64 500 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 489 729 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В остальной части просил оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не согласен с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, и снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 А.Р. к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Р. В обоснование жалобы указала, что в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение N -С/2020 от 23.10.2020г. Имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку на основании представленной в материалы дела Рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Линия бизнеса", заключение проведено с нарушениями методик проведения данного вида исследования. Исследование не является полным, отражающим объективные данные об обстоятельствах и причинах возникновения неисправностей ДВС транспортного средстваKIATF (OPTIMA) VIN: N, а также природе возникновения данных повреждений. Доводы рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Линия бизнеса" не оценены судом в решении.

Кроме того, суд не отразил в решении от ДД.ММ.ГГГГ оценку представленных доводов ответчика касательно превышения пробега автомобиля марки KIATF (OPTIMA) VIN: N, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ; не дал критической оценки данным, указанным в Сервисной книжке ФИО2, подтверждающим неправильную эксплуатацию автомобиля в гарантийный период; неверно дал оценку доказательствам, подтверждающим факт уклонения ФИО2 от предоставления автомобиля ответчику для проведения проверки качества и независимой экспертизы товара. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автохолдинг" по доверенности ФИО6 просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; -отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 А.Р. к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Р.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, письменных возражений ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6. ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как Покупателем, и ответчиком, как Продавцом, был заключён договор купли-продажи автомобиля N АХ00005508.

В соответствии с условиями Договора ответчик передал ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил, автомобиль KIATF (OPTIMA), VIN: N, 2016 года выпуска. Автомобиль был куплен ФИО2 для использования в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля по договору составила 1 653 900 рублей. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали. В качестве доказательства ФИО2 предоставлен договор купли-продажи автомобиля N АХ00005508 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчиком на автомобиль была предоставлена гарантия, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговорённых, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км.пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляют все официальные дилеры ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

С момента покупки автомобиля ФИО2 своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами на техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - ООО "РВ Сервис", для определения расхода моторного масла автомобилем. В результате выполненных ООО "РВ Сервис" работ было установлено, что фактический расход моторного масла в автомобиле составляет 740 мл.на 1009 км. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ РВ00022580 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ РВ00022963 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предоставления гарантии, изложенными в сервисной книжке автомобиля, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расход моторного масла для четырёхцилиндрового двигателя, не превышающий 600 мл.на 1000 км.

На момент выявления указанного недостатка с момента заключения Договора прошло менее 5 лет, а пробег автомобиля составил 126 573 км. Таким образом, гарантийный период обслуживания автомобиля не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков проданного автомобиля. Также в требовании ФИО2 указал ответчику на необходимость принять автомобиль с недостатками по месту жительства ФИО2, так как автомобиль является крупногабаритным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ на требование, в котором ответчик отказался принять автомобиль по месту жительства ФИО2, и осуществить его доставку до места ремонта, сославшись на отсутствие доказательств выявления недостатка автомобиля. Также, ФИО2 было рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 был направлен повторный ответ на требование, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 было рекомендовано самостоятельно предоставить автомобиль для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, в которой указал, что если ответчик не может заменить автомобиль, ФИО2 отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, и разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ на претензию (исх. N) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался исполнить заявленные ФИО2 требования.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15 дней. На момент выявления ФИО2 в автомобиле недостатка, в виде повышенного расхода моторного масла двигателя, период гарантийного обслуживания автомобиля не истёк.

В соответствии с п. 4.11. Договора, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Требование ФИО2 о незамедлительном устранении недостатка товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток автомобиля ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела не устранён. Автомобиль фактически ответчиком не принят.