Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сулайманова Д.М. к Норбу И.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Норбу И.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулайманов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Норбу И.К., указав на то, что 2 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ** руб. под 10 % в месяц до 2 июня 2017 года. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата денежных суммы долга и процентов процентная ставка увеличивается до 30 %. Несмотря на решение суда, ответчик долг не погасила, денежные средства не возвратила, решение суда не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика 850 000 руб. в счет процентов за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, 11 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2021 года исковые требования Сулайманова Д.М. удовлетворены, с Норбу И.К. взысканы в пользу истца 850 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В апелляционной жалобе Норбу И.К. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сулайманова Д.М., мотивируя тем, что судом неправильно применены материального права. Полагает, что подлежат применению нормы процессуального права об индексации присужденной суммы. Кроме того, указала на то, что погасила долг. Участвовать в судебном заседании не смогла в связи с отсутствием извещения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сулайманов Д.М., ответчик Норбу И.К. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Представитель Норбу И.К. - Ажы У.А., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом Ажы У.А. пояснила, что задолженность по договору займа Норбу И.К. погашена.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года суд взыскал с Норбу И.К. в пользу Сулайманова Д.М. 575 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 1 июля 2019 года, также взысканы с ответчика 8 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением суда от 19 декабря 2019 года установлено, что 2 мая 2017 года между Сулаймановым Д.М. и Норбу И.К. был заключен договор займа на сумму ** руб. сроком на 1 месяц, срок возврата 2 июня 2017 года, за каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязался выплатить 10 % от суммы займа. В случае невозврата суммы займа к 2 июня 2017 года заемщик обязуется выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года с Норбу И.К. в пользу Сулайманова Д.М. в счет задолженности по договору займа от 2 мая 2017 года взыскано 500 000 руб., а также 343 333, 33 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.
Согласно п. 2 договора от 2 мая 2017 года в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 2 июня 2017 года, то предусмотрена обязанность выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст. 394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, истцом был снижен до 850 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего и своевременного исполнения Норбу И.К. денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о погашении суммы долга перед истцом доказательств исполнения решения суда ответчиком Норбу И.К. не представлено.
Напротив, согласно ответу Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва и материалам исполнительного производства на запрос суда апелляционной инстанции задолженность Норбу И.К. перед Сулаймановым Д.М. по исполнительному производству не погашена.
Доводы жалобы о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты, поскольку подлежат применению нормы процессуального права об индексации присужденной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу. Взыскатель, в связи с тем, что должник имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства, вправе воспользоваться по своему усмотрению любым способом защиты своих прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Норбу И.К. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре и иске, почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ответчик Норбу И.К. 10 февраля 2021 года лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2021 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 24).
Исходя из того, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Норбу И.К. подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
