Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-636/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" к Пичугину П. И., обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Г.-Э.-Краснодар" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс") обратилось в суд с иском о взыскании с Пичугина П.И. и ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" солидарно 73547 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 2049 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года исковые требования ООО РСО "Евроинс" удовлетворены частично - с Пичугина П.И. и ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" в солидарном порядке взыскано 73547 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 1555 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же решением с Пичугина П.И. и ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" в пользу ООО РСО "Евроинс" взысканы судебные расходы в размере 2468 рублей по 1234 рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу Пичугина П.И. были взысканы денежные средства в размере 70624 рубля 82 копейки, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 18 264 рубля 88 копеек; представителем Пичугина П.И. на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар"; данная доверенность выдана с правом получения страхового возмещения, а также с правом получения присужденных сумм; ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение в части взыскания страхового возмещения, перечислив на реквизиты ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" денежные средства в размере 70624 рубля 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, перечислив на реквизиты ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" денежные средства в размере 2922 рубля 40 копеек, таким образом, данное решение суда было добровольно исполнено в полном объеме, однако, в рамках исполнительного производства с ООО РСО "Евроинс" в пользу Пичугина П.И. были списаны денежные средства на общую сумму 91629 рублей 43 копейки; ответчики дважды получили присужденную им денежную сумму, что является злоупотреблением своих прав, и как следствие обращением истца с данным иском в суд.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 73547 рублей 22 копейки и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что 15 июня 2020 года ООО "Правовой Центр ГудЭксперт-Краснодар" платежным поручением N 111 совершил возврат излишне перечисленных денежных средств ООО РСО "Евроинс" в размере 73547 рублей 22 копейки; копия данного платежного поручения была сдана в канцелярию Нахимовского районного уда города Севастополя 10 июля 2020 года с ходатайством о приобщении документов; при вынесении оспариваемого решения от 14 августа 2020 года данное платежное поручение учтено не было, информация о его приобщении либо отказе в приобщении к материалам дела в решении суд отсутствует.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656004618.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчиков Бойко Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года.
Судебной коллегией установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу Пичугина П.И. взыскано 70624 рубля 82 копейки страхового возмещения и 18264 рубля 88 копеек неустойки.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" исполнило указанное решение в части взыскания неустойки, перечислив 2922 рубля 40 копеек ООО "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар", являвшемуся представителем Пичугина П.И.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" также в добровольном порядке перечислило ООО "Правовой центр Г.-Э.-Краснодар" 70624 рубля 82 копейки страхового возмещения, взысканного в пользу Пичугина П.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства N с ООО РСО "Евроинс" в пользу Пичугина П.И. было списано 91629 рублей 43 копейки. Таким образом, ответчики дважды получили присужденную им денежную сумму, в связи с чем 73547 рублей 22 копейки является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права, а также на ошибочной оценки доказательств имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что ответчик вернул излишне перечисленные денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано оценки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, в виду того, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, на расчетный счет истца было зачислено 73547 рублей 22 копейки (л.д. 49).
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Согласно материалам дела, указанное платежное поручение получено и приобщено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО РСО "Евроинс" о взыскании 73547 рублей 22 копейки нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Кроме того судебная коллегия отмечает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам перед истцом, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Рассматриваемая фабула спора, позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне Пичугина П.И. связи с полученными ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" денежных средств от истца.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N и N ООО РСО "Евроинс" осуществил перевод ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" соответственно 2922 рублей 40 копеек и 70624 рублей 82 копейки, с указанием назначения платежа "выплата неустойки по делу N" и "судебный иск N....".
Таким образом, истец вправе на получение процентов с момента зачисления спорных сумм на банковский счет ответчика и до даты их возврата истцу.
Расчет процентов с учетом заявленного истцом период их начисления, представляется следующим образом.
На сумму 2922 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,55 руб. (2922,4 руб. х 4 дн. х 6,5%/365).
На сумму 73547 рублей 22 копейки: за период с 16.12 по 31.12. 2019 г. - 201,5 руб. (73547,22 руб. х 16 дн. х 6,25%/365); за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ - 502,37 руб. (73547,22 руб. х 40 дн. х 6,25%/365); за период с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ - 928,38 руб. (73547,22 руб. х 77 дн. х 6%/365); за период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ - 364,72 руб. (73547,22 руб. х 33 дн. х 5,5%/365).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1998 рублей 52 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в части 2,6 % от первоначально заявленной цены иска, то истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" к Пичугину П. И. и обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар" в пользу общества ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рублей 17 копеек.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка