Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Простакишина Николая Иннокентьевича к Белик Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск;
по апелляционной жалобе Белик Е.А. на решение Холмского горсуда от 28.12.20 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2020г. Простакишин Н.И. обратился в суд с иском к Белик Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с наследника индивидуального предпринимателя начисленной, но не выплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании требований указано, что 16.09.03г. между истцом и Ф.И.О.12 заключен трудовой договор N в должности <данные изъяты>; 8 марта 2020г. Ф.И.О.13. умер. Истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 8.03.20г., однако, при увольнении истцу не выплачена зарплата за период с 1 по 8 марта 2020г. в сумме 9 935 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 38,33 дней в сумме 54366.08 руб.
После смерти Ф.И.О.14 единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Белик Е.А., которая вступила в наследование имуществом 9 сентября 2020г. Истец обратился к Белик Е.А. с претензией, однако, ответчиком названная задолженность не погашается. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и Ф.И.О.15.; взыскать с наследника Ф.И.О.16. - Белик Е.А. в пользу истца начисленную, но не выплаченную зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 301,08 руб.
Протокольным определением от 19 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Флагман".
В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. на удовлетворении иска настаивал; истец Простакишин Н.И., ответчик Белик Е.А. и ее представитель Белик М.А., представитель ООО "Флагман" - в судебное заседание не явились.
Решением Холмского горсуда от 28.12.20г. взыскана с Белик Е.А. в пользу Простакишина Н.И. начисленная, но не выплаченная зарплата за период с 1 по 8 марта 2020г. в размере 9 935 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 366,08 руб. В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с Ф.И.О.17 отказано. Взыскана с Белик Е.А. в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина в 2129 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Белик Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что взыскивать денежные суммы необходимо с ООО "Флагман", поскольку техника, которую ремонтировали автослесари, находилась в аренде у третьего лица. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам по делу, возражения на исковые требования не рассмотрены, дело рассмотрено поверхностно. Обращает внимание, что наследник не является работодателем и не должен платить НДФЛ за работников, что судом проигнорировано.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО "Флагман" Стремужевский В.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 11.03.21г., почтовое отправление от 26.02.21г., 3-и телефонограммы от 25.02.21г., уведомление о получении судебного извещения от 2.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15, 16, 56, 61, 127, 135 и 139 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем предусмотренных условий труда. Трудовые отношения возникают, в т.ч. на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст.1110, 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит наследникам в порядке универсального правопреемства. В его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина, прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Однако если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Как следует из материалов дела, Простакишин Н.И. на основании приказа N от 16.09.03г. принят на должность <данные изъяты> в Ф.И.О.18., с истцом на неопределенный срок заключен трудовой договор б/н от 16.09.03г.; с 1.07.05г. между ними же заключен трудовой договор N в должности <данные изъяты>; сведения о трудовых отношениях между ними имеются и в трудовой книжке истца. Факты выплаты ИП Ф.И.О.19. зарплаты <данные изъяты> Простакишину Н.И. в период 2013-2019 г.г. подтверждается справками МРИ ФНС N 2 по Сахалинской области от 17.12.20г. и справками 2-НДФЛ самого Простакишина Н.И. в указанный период.
Согласно представленной ГУ УПФ по Сахалинской области от 9.12.20г. информации, Простакишин Н.И. в период с 2016г. по март 2020г. работал в Ф.И.О.20
При этом в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически Простакишин Н.И. па постоянной основе в спорный период работал не в Ф.И.О.21., а в ООО "Флагман" - к.л. доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, документально подтверждается то, что между Простакишиным Н.И. и Ф.И.О.22. в спорный период имелись трудовые отношения, оформленные надлежащим образом. При таком положении дела, удовлетворение заявленных исковых требований об установлении юридического факта наличия трудовых правоотношений, - не повлечет для истца возникновения, изменения или прекращения его личных и имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части - правомерно отказано.
Из материалов наследственного дела N следует, что Ф.И.О.23 умер 8.03.20г., что подтверждается актовой записью о смерти от 10.03.20г.; 13.03.20г. ответчик Белик Е.А., являющаяся на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от 6.05.95г. супругой наследодателя, обратилась к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (иных наследников, принявших наследство, не имеется).
В состав наследственного имущества согласно выданным свидетельствам, включены в т.ч. доли в: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость наследуемого Белик Е.А. имущества превышает размер заявленных всеми работниками Ф.И.О.25 (в т.ч. и Простакишиным Н.И.) требований о начисленной, но не выплаченной заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск (как указал ответчик Белик Е.А., только стоимость наследуемой доли в ООО "Холмскавтосервис" составляет около 3 млн. рублей, - т.1 л.д.211).
Доводы ответчика Белик Е.А. о том, что она отказалась в пользу работников Ф.И.О.24 от доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 17% и доходов по договору аренды транспортных средств, заключенному между Ф.И.О.26 и ООО "Флагман", - не нашли своего подтверждения к.л. доказательствами.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в <данные изъяты> интересы учредителя Белик Е.А. в качестве доверительного управляющего представляет Белик М.А., о чем в реестр внесены изменения 17.04.20г., а материалы наследственного дела не содержат отказ Белик Е.А. от принятия указанной доли.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается право истца Простакишина Н.И. на взыскание с ответчика Белик Е.А. как наследника Ф.И.О.27 начисленной его работнику, но не выплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.
При проверке правильности представленных истцом расчетов (подтвержденных соответствующими справками из бухгалтерии Ф.И.О.28.), судом первой инстанции правомерно указано, что размер начисленной за спорный период зарплаты Простакишина Н.И. соответствует фактически отработанному им времени и согласуется с установленным размером оплаты труда; он стороной ответчика не оспорен, иных расчетов сторонами спорных правоотношений - не представлялись.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены все заявленные истцом имущественные требования на общую сумму в 64301.08 рублей. С ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 28.12.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
