Определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-636/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-636/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пичугина Андрея Ивановича по доверенности Мартыновой Людмилы Владимировны на определение Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1678\2013 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Пичугину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
на постановленное по делу Советским районным судом г.Тулы определение от 16.12.2020 года представителем ответчика Пичугина А.И. по доверенности Мартыновой Л.В. подана частная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 24.02.2021г.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана и подписана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ).
В соответствии со ст.54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Для подачи апелляционной жалобы, за исключением обжалования в районный суд судебных постановлений мировых судей, представитель должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 ст.49 ГПК РФ), в связи с чем к апелляционной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя соответствующего образования или ученой степени, либо, если такой документ имеется в материалах дела, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2020г. подана и подписана представителем ответчика Пичугина А.И. по доверенности Мартыновой Л.В. Однако, надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у Мартыновой Л.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к частной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует.
Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что частная жалоба на определение суда по данному гражданскому делу подана и подписана лицом, не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а суд первой инстанции не проверил частную жалобу представителя ответчика на ее соответствие требованиям ст.ст.321,322 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции полагает, что указанная частная жалоба не может быть рассмотрена по существу до устранения отмеченных выше недостатков, в связи с чем дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о приведении частной жалобы представителя ответчика в соответствие с требованиями ст.322, ч.2 ст.49 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении от 16.12.2020г. судом первой инстанции допущена описка, поскольку указано, что "срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в отношении Мальцева В.В. не истек", тогда как ответчиком по делу является Пичугин А.И.
Поскольку в силу положений ст.200 ГПК РФ вопрос об исправлении допущенных в решении (определении) суда описок рассматривается судом, вынесшим решение (определение), а Советским районным судом г.Тулы не исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении от 16.12.2020г., вышеуказанное обстоятельство в настоящее время также препятствует разбирательству дела в апелляционном порядке и является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333,327,328,200 ГПК РФ, судья
определила:
возвратить данное гражданское дело в Советский районный суд г.Тулы для выполнения требований ч.2 ст.49, ст.ст.322,323,325,200 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка