Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года №33-636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ивашина А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Ивашина А.С. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ивашин А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2013 г. водитель З.П.А., управляя автомобилем "Лада-217030", государственный регистрационный , при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный под управлением водителя Х.С.В., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец, как пассажир автомобиля "ВАЗ-21102", получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность З.П.А. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), которое 30 января 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы признано банкротом. Гражданская ответственность Х.С.В. была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб").
24 июня 2015 г. ЗАО СГ "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Полученная страховая выплата не в полном объёме возместила ему утраченный работок, размер которого за период полной нетрудоспособности составил 394 085 рублей 60 копеек.
В период с 9 августа по 5 сентября 2013 г. он находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" с диагнозом "<данные изъяты>". В дальнейшем в период с <дата> находился на амбулаторном лечении, наблюдение за ним проводил хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5". В указанные периоды времени он являлся полностью нетрудоспособным. Он имеет среднее профессиональное образование по специальности "финансы". С 2007 по 2010 годы проходил обучение в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении среднего профессионального образования "Саранский колледж электроники, экономики и права имени А.И. Полежаева", 10 августа 2010 г. выдан диплом с присвоением квалификации "финансист". В период с 20 мая 2012 г. по 20 мая 2013 г. проходил срочную военную службу в рядах Вооружённых Сил России. Среднемесячная заработная плата работников финансовой деятельности по г. Саранску в апреле 2020 года составляла 49 260 рублей 70 копеек, которую следует учесть в качестве среднемесячного заработка при расчёте утраченного заработка. Период его полной нетрудоспособности составил 7 месяцев 15 дней, соответственно, при расчёте утраченного заработка учитывается 8-месячный период времени. Размер утраченного заработка за данный период времени составляет 394 085 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 49 260 рублей 70 копеек х 8. Недополученный размер страховой выплаты в счёт компенсации утраченного заработка составил 234 085 рублей 60 копеек.
20 декабря 2018 г. он обратился в РСА с заявлением о выплате дополнительной страховой выплаты, составляющей разницу между утраченным заработком и ранее выплаченной страховой выплатой за причинение вреда здоровью. 15 января 2019 г. получен ответ, в котором РСА просил предоставить дополнительный документ для рассмотрения заявления по существу, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен. Истребование данного документа в рассматриваемой ситуации полагает необоснованным.
9 августа 2020 г. им в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием возместить указанную компенсационную выплату в размере 234 085 рублей 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 234 085 рублей 60 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковые требования Ивашина А.С. оставлены без удовлетворения.
Ивашин А.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, основанными на неправильном толковании норм материального права. Днём, когда он узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объёме, следует считать 26 июня 2015 г., когда на его счёт произведена выплата в размере 160 000 рублей. Соответственно с указанного дня и в течение следующих трёх лет он вправе был предъявить исковые требования. На тот момент он мог предъявить иск к страховщику ЗАО СГ "УралСиб" либо к непосредственному причинителю вреда, поскольку страховщик со стороны причинителя вреда признан банкротом. В последующем у страховщика ЗАО СГ "УралСиб" на основании приказа ЦБ РФ N ОД-2947 от 12 октября 2017 г. была отозвана лицензия от 14 июля 2016 г. ОС N 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что датой начала срока исковой давности следует считать дату составления заявления в РСА о выплате компенсации, то есть 13 декабря 2018 г. В любом случае на момент подачи иска он не мог пропустить срок исковой давности, поскольку указанный приказ ЦБ об отзыве лицензии был опубликован в Вестнике Банка России от 18 октября 2017 г. N 88, соответственно, срок давности истекал не ранее 18 октября 2020 г., при условии, если бы он узнал об отзыве лицензии в день выхода данного Вестника. Суд неверно истолковал исчисление срока давности с 26 июня 2015 г., так как в этот день оснований для возникновения спора относительно компенсационной выплаты не могло быть ввиду не наступления юридических событий, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО). В решении неверно указана позиция его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 12 октября 2017 г.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истцом подано заявление в РСА в декабре 2018 года, то трёхлетний срок давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда он узнал, или должен был узнать о нарушенном праве, не истёк. Кроме того судом не дана правовая оценка действующему во время совершения дорожно-транспортного происшествия законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не предусматривало оплату страхового возмещения в связи с утратой заработной платы.
В судебное заседание истец Ивашин А.С., его представитель Мартынов А.А., представители РСА, ЗАО "УралСиб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 августа 2013 г. в 17 часов 00 минут на 23 км автомобильной дороги "Саранск-Сурское-Ульяновск", на территории Ромодановского района Республики Мордовия, водитель З.П.А., управляя автомобилем "Лада-217030", государственный регистрационный , при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный , под управлением водителя Х.С.В., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Ивашин А.С., являющийся пассажиром автомобиля "ВАЗ-21102" (водитель Х.С.В.), получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого плеча, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.П.А., в отношении которого возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращённое впоследствии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
Указанное подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела N 9289 и принятии его к производству от 11 октября 2013 г., постановления о прекращении уголовного преследования от 18 января 2014 г., о прекращении уголовного дела от 19 января 2014 г., справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта N 120 (МД) (судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 11-23, 26-27, 96-97, 142-147).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2014 г. с З.П.А. и Х.С.В. в пользу Ивашина А.С. солидарно в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей (л.д. 69 (оборот)-71).
Гражданская ответственность З.П.А. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису серии ССС (л.д. 96).
Гражданская ответственность Х.С.В. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису серии ВВВ (л.д. 96).
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 г., вступившим в силу 15 ноября 2013 г. (публикация в "Приложении к Вестнику ФСФР" N 86 от 15 ноября 2013 г.) у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 19 декабря 2013 г. ОСАО "Россия" было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-95065/13-71-165 "Б" ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 138, 157-160).
На основании заявления Ивашина А.С., как потерпевшего, 24 июня 2015 г. ЗАО СГ "УралСиб" составлен страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого платёжным поручением от 26 июня 2015 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей (л.д. 30, 35, 64, 65, 66-67, 95, 98).
Приказом Банка России от 12 октября 2017 г. N ОД-2947 отозвана лицензия от 14 июля 2016 г. ОС N 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СГ "УралСиб" (л.д. 161).
20 декабря 2018 г. (вх. N ВГ 70283) в адрес РСА поступило заявление Ивашина А.С., датированное 13 декабря 2018 г., с требованием произвести компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 августа 2013 г., в результате которого ему был причинён вред здоровью (л.д. 124).
На указанное заявление РСА 14 января 2019 г. в письме за N 857626-ПО сообщил Ивашину А.С., что для рассмотрения и принятия решения по его делу N 857626-ПО, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, необходимо предоставить в РСА заказным письмом выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, заверенное печатью организации, выдавшей документ (представлено заключение о степени тяжести причинённого вреда) (л.д. 31, 42, 92, 120).
4 декабря 2019 г. РСА вновь сообщило Ивашину А.С., что для расчёта утраченного заработка необходимо наличие выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен (л.д. 32-33, 99-100, 118-119).
Ивашин А.С. обратился в РСА с досудебной претензией о выплате дополнительной страховой выплаты, составляющей разницу между утраченным заработком и ранее выплаченной страховой выплатой за причинение вреда здоровью в размере 234 085 рублей 60 копеек (л.д. 36-39).
В ответ на претензию в письме от 2 сентября 2020 г. за N И-59562 РСА сообщило, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов, а именно для расчёта утраченного заработка необходимо наличие выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен (л.д. 40-41, 122-123).
Данные отказы явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении заявленного спора по существу, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришёл к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объёме ему стало известно не позднее 26 июня 2015 г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере), а в суд он обратился 13 октября 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.
Именно отказ страховщика в страховой выплате либо её выплата не в полном объёме является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, Ивашину А.С. о нарушении своих прав применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик ЗАО СГ "УралСиб" выплатил ему возмещение в размере 160 000 рублей, то есть 26 июня 2015 г.
С названного дня он мог предъявить требования о выплате недостающей части размера возмещения, с учётом размера утраченного заработка к страховщику ЗАО СГ "УралСиб" либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ОСАО "Россия".
Однако на тот момент у ОСАО "Россия" 14 ноября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).
Следовательно, у Ивашина А.С. было право на предъявление требования к страховщику ЗАО СГ "УралСиб".
Вместе с тем, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключённым 19 апреля 2017 г. между АО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был передан АО "СК Опора", которое в свою очередь 19 марта 2018 г. передало страховой портфель в ООО СК "Ангара".
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
В соответствии с пунктом 14 названной статьи закона, со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Таким образом, поскольку все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к ООО "СК "Ангара" с 19 марта 2018 г., соответственно, с требованиями о выплате страхового возмещения истцу надлежало обратиться в ООО "СК "Ангара".
Вместе с тем, учитывая, что приказом Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с этого момента у истца возникло право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трёх лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужило признание страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия банкротом и отзыв у страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
В силу закона право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Следовательно, только в связи с отзывом 28 марта 2019 г. у страховой компании ООО "СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности у истца возникло право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА, и, соответственно, для требований Ивашина А.С. о получении такой выплаты трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, начал течь не ранее 28 марта 2019 г. и не был пропущен на момент предъявления в суд настоящего иска, направленного в суд 13 октября 2020 г.
Кроме того, требование Ивашина А.С. произвести компенсационную выплату в связи с произошедшим 8 августа 2013 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему был причинён вред здоровью, в РСА поступило 20 декабря 2018 г. Отказ РСА в выплате денежных средств датирован 14 января 2019 г.
Следовательно, истец за защитой нарушенного права после получения отказа РСА в компенсационной выплате (14 января 2019 г.), обратился в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования, установления иных фактических обстоятельств дела относительно предмета спора, без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое судом решение.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда отменено по причине неверного исчисления судом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не даёт оценки доводам апелляционного представления, что судом не дана правовая оценка действующему во время совершения дорожно-транспортного происшествия законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не предусматривало оплату страхового возмещения в связи с утратой заработной платы.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Ивашина А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка