Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-636/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-636/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Корольковой Е. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2021, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Корольковой Е.С. о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника Никишина В. С. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Королькова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Никишина В. С.. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа серии ВС N <...> от <...>, выданного мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по делу N 2-632/2015, <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Никишина В.С., <...> года рождения, о взыскании алиментов в пользу Лукьянова С.П. В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по установлению местонахождения должника Никишина В.С. Установить местонахождение должника не удалось. Никишин В.С. на территории ЕАО не рождался, зарегистрированным не значится, по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживал.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Королькова Е.С. просила суд прекратить исполнительное производство N 7698/15/27031-ИП в отношении Никишина В.С.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Королькова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена.
Заинтересованное лицо Лукьянов С.П. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Королькова Е.С. просила определение суда отменить, вынести новое решение, которым прекратить исполнительное производство в отношении должника Никишина В.С. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате розыска Никишин В.С. не был установлен. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2015 с С.О., Никишина В. С. в пользу Лукьянова С. П. в счёт алиментов на нетрудоспособного родителя взыскано по 1 500 рублей с каждого ежемесячно, начиная с 23.03.2015.
На основании указанного решения мировым судьёй выдан исполнительный лист серии ВС N <...> о взыскании алиментов с Никишина В. С., <...> года рождения, уроженца <...>.
<...> в отношении должника Никишина В.С. возбуждено исполнительное производство N <...>. <...> судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск Никишина В. С., <...> года рождения.
В ходе производства розыска судебным приставом-исполнителем, инициатором розыска, вынесено постановление об отмене розыска, в связи с чем, 27.12.2019 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Королькова Е.С. указала в качестве обстоятельств отсутствия возможности исполнения решения суда, то, что мерами розыска установить должника не удалось. Никишин В.С. на территории ЕАО не рождался, зарегистрированным не значится, по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживал, такого человека не существует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что приведённые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.
При этом суд исходил из того, что данные, полученные в результате розыскных действий судебного пристава-исполнителя, устанавливают, что ответчик не является уроженцем <...> и не проживает на территории Еврейской автономной области, но не указывают на отсутствие гражданина с фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника.
А решение мирового судьи от <...> о взыскании с Никишина В.С. алиментов на нетрудоспособного родителя вступило в законную силу, обжаловано не было, заявлений об исправлении описки в решении или в исполнительном документе ни от кого не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Из материалов дела установлено, что Лукьянов С. П., <...> года рождения, является отцом Л.В., <...> года рождения (умер <...>), Л.Ю., <...> года рождения, С.О., <...> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются записями актов о рождении указанных лиц, записью акта о смерти.
Кроме того, Лукьянов С. П., <...> года рождения, на основании решения Биробиджанского городского народного суда от 05.06.1979 (дело N 2-604) признан отцом ребёнка, родившегося <...> у Н. - Вячеслава. На содержание ребёнка с Лукьянова С.П. взысканы алименты с <...> до его совершеннолетия.
Вместе с тем, сведения об отце ребёнка в актовую запись о его рождении, по неустановленной судом апелляционной инстанции причине, внесены не были.
Согласно записи акта о рождении N <...> от <...> Никишин В. С. родился <...> в <...> его матерью является Н., <...> года рождения, сведения об отце "Никишин С. П." внесены на основании заявления матери. В указанную запись акта о рождении внесены изменения на основании извещения Охунского горЗАГСа Сахалинской области от <...>, фамилия ребёнка "Никишин" изменена на фамилию "Баринов", в сведениях об отце фамилия отца "Никишин" изменена на фамилию "Баринов", в сведениях о матери фамилия матери "Никишина" изменена на фамилию "Баринова".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лукьянов С. П., <...> года рождения, является отцом Баринова (Никишина) В. С., родившегося <...> в <...>, у Н..
Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО, Б. и Баринов В. С., <...> года рождения, зарегистрированы проживающими с <...> по адресу: <...>.
При таком положении дела оснований для прекращения исполнительного производства нет.
Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Корольковой Е. С. - без удовлетворения.
Судья О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
