Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020г. гражданское дело по иску Барахоева В. Б. к Барахоевой Л. Н. о разделе общей долевой собственности в наследственном имуществе, выделе доли и по иску Барахоевой Л. Н. к Барахоевой Н. И., Барахоеву В. Б., Барахоеву А. В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Барахоевой Л.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск Барахоева В. Б. к Барахоевой Л. Н. о разделе общей долевой собственности в наследственном имуществе и выделе доли и иск Барахоевой Л. Н. к Барахоеву В. Б. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Взыскать с Барахоева В. Б. в пользу Барахоевой Л. Н. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира, площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N; жилой дом, кадастровый N, площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 93 191 руб. 10 коп.
С получением указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Барахоевой Л. Н. на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира, площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N; жилой дом, кадастровый N, площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Барахоевым В. Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Барахоев В.Б. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Решениями разделено наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности после смерти Барахоева В.Р., за Барахоевой Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 48,3 кв.м, земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес>, транспортное средство. Учитывая, что доля ответчика в наследственном имуществе незначительна, не может быть реально выделена, и у нее не имеется существенного интереса в использовании имущества, в ее адрес истцом неоднократно направлялись предложения в порядке ст.250 ГПК РФ о выкупе доли исходя из рыночной стоимости имущества. В совокупности стоимость <данные изъяты> доли Барахоевой Л.Н. в наследственном имуществе составила 117250 руб. Соглашение о выкупе <данные изъяты> доли Барахоевой Л.Н. в праве собственности между сторонами не достигнуто. Просит произвести раздел общей долевой собственности в наследственном имуществе, выделить истцу на праве собственности <данные изъяты> доли, принадлежащую на праве собственности Барахоевой Л.Н. в следующем имуществе: в <адрес>, кадастровый N; в жилом доме по <адрес> кадастровый N и земельном участке. Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности Барахоевой Л.Н. компенсировать выплатой денежной компенсации в сумме 117250 руб. (т.1 л.д.7).
Барахоева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с выпиской из ЕГРП истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую унаследовала после смерти мужа. В связи с отсутствием заинтересованности в пользовании жилым помещением, истица предложила остальным собственникам выкупить ее долю в праве за 130000 руб., те отказались. Не согласна с доводами ответчиков о том, что размер доли Барахоевой Л.Н. в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество. С учетом уточнений просила суд взыскать с Барахоева В.Б. денежную компенсацию в размере 93191,10 руб. за переданную ему <данные изъяты> доли в квартире, доме и земельном участке, от требований к Барахоеву А.В. отказалась. Признала исковые требования Барахоева В.Б., согласна с оценкой ООО <данные изъяты>". Судебные расходы по оплате госпошлины просила оставить за ней (т.1 л.д.50-53, 116-118, т.2 л.д. 87-88).
Определением суда от <Дата> производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям объединено в одно производство (т.1 л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.94-97).
В апелляционной жалобе Барахоева Л.Н. просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в ее пользу 263500 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения. Указывает, что в решении суда нет информации о том, когда было изготовлено решение суда. Уточнение к исковому заявлению она писала в ходе судебного заседания в редакции, предложенной судом. У нее нет юридического образования, в судебном заседании участвовала без представителя, значение написанного заявления ей непонятно до настоящего времени. Судом указано, что Барахоева Л.Н. признала исковые требования Барахоева В.Б. в полном объеме, однако, Барахоев В.Б. просил компенсировать 111250 рублей, а не 93191,10 руб. Исковые требования Барахоев В.Б. не уточнял. Суд принял признание иска, при этом она глубоко заблуждалась, не понимала значения написанного. Признание иска было написано не по ее воле. Кроме того, принятие судом признания иска нарушает ее имущественные права, так как значительно снижает размер компенсации за наследственное имущество. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое содержит грубые ошибки, допущенные при расчете стоимости спорного имущества. Копия названного заключения Барахоевой Л.Н. не вручалась, она с ним не знакомилась, его содержание ей непонятно. Эксперт неверно определилстоимость имущества. Суд не дал должную оценку экспертному заключению, не проверил правильность экспертного расчета, не разъяснил ей права на законную компенсацию, тем самым, нарушил ее права на судебную защиту (т.2 л.д.105-108).
В возражениях на апелляционную жалобу Барахоев В.Б. считает решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Барахоевой Л.Н. оставить без удовлетворения. Применив пропущенный срок для подачи жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в адрес суда не поступало и доказательств того, что мотивированное решение суда было изготовлено и выдано <Дата> не представлено (т.2 л.д.115-116).
В суд апелляционной инстанции Барахоева Н.И., Барахоев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Барахоеву Л.Н., ее представителя Мирсанову Н.М., Барахоева В.Б., его представителя Красулину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, статей 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что Барахоев В.Б. и Барахоева Л.Н. не возражали против удовлетворения требований о переходе права собственности Барахоевой Л.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество с выплатой компенсации, определенной экспертом в размере 93131,10 рублей, приняв во внимание признание иска сторонами, суд удовлетворил требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Из заявления Барахоевой Л.Н. следует, что она уточнила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в праве общей собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в размере 93191,10 рублей (т.2 л.д.88). Соответственно, исковые требования в большем размере, чем они заявлены стороной не могут быть удовлетворены судом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Барахоев В.Б. в иске просил стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности Барахоевой Л.Н. компенсировать выплатой денежной компенсации в сумме 117250 руб. Барахоева Л.Н. собственноручно в судебном заседании в заявлении указала, что она признает требования к Барахоеву В.Б. и согласна с оценкой эксперта. Барахоев В.Б. представил аналогичное заявление, признав требования Барахоевой Л.Н., согласился с оценкой эксперта(т.2 л.д.87).
Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащей Бараховой Л.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имущество составляет 93191,10 рублей (т.2 л.д.51)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласились с выплатой компенсации определенной экспертом в размере 93131,10 рублей.
Ссылка в жалобе о нарушении судом положений о признании иска не принимается.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании стороны не возражали против удовлетворения иска. Барахоева Л.Н. признала исковые требования в объеме, установленном экспертным заключением, что подтверждается письменным заявлением, протоколом судебного заседания. Судом принято ее признание иска, разъяснены под роспись последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные требования, как это предусмотрено ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что уточнение иска она писала в судебном заседании, отсутствие юридического образования, участие в судебном заседании без представителя не свидетельствуют о не добровольности принятого заявителем решения, совершения действий вопреки ее воле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия иска, отказе в его удовлетворении или для удовлетворения исковых требований в ином размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
