Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года гражданское дело по:
- исковому заявлению ИП Мавренкова А. В. к Плеханову В. И. о взыскании долга по договору подряда, неустойки,
- встречному исковому заявлению Плеханова В. И. к ИП Мавренкову А. В. о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Плеханова В.И. Гайнутдинова А.А., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Мавренкова А. В. к Плеханову В. И. о взыскании долга по договору подряда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Плеханова В. И. в пользу ИП Мавренкова А. В. сумму долга по договору в размере 47 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной графологической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
Встречные исковые требования Плеханова В. И. к ИП Мавренкову А. В. о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей ответчика Плеханова В.И. - Гайнутдинова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) и Мухаметшина Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Мавренков А.В. обратился в суд с иском к Плеханову В.И. о взыскании долга по договору подряда, неустойки. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда N, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные коммерческим предложением N (СЕ), а ответчик обязался оплатить данные работы. Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, стоимость которых составила 68 400 рублей. Ответчик оплатил истцу 20 500 рублей, оставшуюся сумму 47 900 рублей ответчик должен был оплатить после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Однако ответчик необоснованно отказался от подписания такого акта. Согласно пункту 4.3 названного договора, необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ влечет признание работ выполненными. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 47 900 руб., неустойку в размере 68 400 руб., предусмотренную пунктом 7.1. договора подряда и судебные расходы в размере 13 560 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 47 900 рублей - сумму долга по договору, неустойку - 1 330 380 рублей, судебные расходы: 20 000 рублей - на услуги представителя, 3 560 рублей - по оплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы по проведению первой судебной экспертизы, 12 000 рублей - расходы по проведению второй судебной экспертизы, 9 000 рублей - за проведение графологической экспертизы, 1 000 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик Плеханов В.И. обратился со встречными иском к ИП Мавренкову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мавренковым заключен договор подряда, предоплата истцом по встречному иску по договору подряда внесена в размере 20 500 руб. Оставшаяся сумма не оплачена ИП Мавренкову, поскольку работы, предусмотренные договором, так и не были выполнены. Кроме замеров дверных и оконных проемов, никаких других работ не произведено ответчиком по встречному иску. Установленный договором срок выполнения работ - 14 дней - закончился ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыполнения ИП Мавренковым обязательств по договору может быть подтвержден осмотром на месте в порядке статьи 184 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 1 части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", за просрочку исполнения обязательств просит взыскать с ИП Мавренкова в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве неустойки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Плеханов В.И. неоднократно изменял встречные исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ИП Мавренкова А.В. в его пользу: аванс в размере 20 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора из-за существенного нарушения исполнителем сроков производства работ; неустойку в размере 204 174 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании:
- представитель ИП Мавренкова - Головизнин К.И., действующий по доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В дополнительных письменных объяснениях к иску указал, что в связи с заключенным договором подряда истцом заказаны ПВХ изделия и металлическая дверь, перечень и характеристики которых указаны в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора подряда. Факт заказа ПВХ изделий и металлической двери подтверждается коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Амега" и ИП Мавренковым А.В. Согласно счёту-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ данные изделия (N) оплачены и получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ данные конструкции вывезены водителем Ляминым В.А., у которого имелись договорные отношения с истцом. Данные конструкции доставлены по адресу нахождения дома ответчика и смонтированы. По окончании монтажных работ монтажником Яковлевым К.Н. ответчику предоставлен на подпись акт выполненных работ. Подписать его ответчик безосновательно отказался. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало.
- представитель Плеханова В.И. - Мухаметшин Р.И., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работы истцом не выполнены, изделия не привезены, не предоставлены документы о проделанной работе. Плеханов В.И. отказался от подписания актов. Окна были изготовлены сторонней организацией. Маркировка изготовления на окнах указана ДД.ММ.ГГГГ, когда по документам указано, что они были получены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ - следовательно, данный документ является подложным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и по причине болезни истца вследствие переживаний. К заявленной ИП Мавренковым А.В. неустойке просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Ранее в судебном заседании Плеханов В.И. пояснил, что договор с ИП Мавренковым А.В. заключен, действительно приезжал замерщик, ДД.ММ.ГГГГ измерил окна и двери, приезжал до заключения договора. Было сказано, что будут изготовлены окна и двери в течение двух недель, но заказ не исполнен, окна и двери истцом по основному иску не установлены. В 2014 году Плеханов В.И. обратился в другую компанию, которая установила окна ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Мавренкова А.В., ответчика Плеханова В.И., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию встречного иска и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что подписанный с истцом договор не предусматривал посреднических услуг, между тем, экспертизой установлено, что изделия изготовлены из ПВХ-профиля, отличающегося от записанного в коммерческом предложении N (СЕ), то есть, изготовлены не ИП Мавренковым. Суд не дал оценки несоответствию даты изготовления окон - ДД.ММ.ГГГГ и даты в накладной на получение изделий - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные изделия не соответствуют размерам по заказу. Один из свидетелей стороны истца дал ложные показания, утверждая, что было установлено две металлические двери, поскольку данные двери можно было увидеть только после ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал несоответствие предмета договора и предмета акта, в которых указана одна дата - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что акт о выполненных работах не мог быть подписан в указанную дату, так как работы на тот момент не были выполнены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ИП Мавренков А.В. не был участником саморегулируемой организации в строительстве (СРО) в нарушение требований закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ, то есть не имел права на заключение договоров в строительной области. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков (исполнителей), которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку их интересы непосредственно связаны с интересами истца. Считает, что накладная на вывоз заказа N от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подложности и должна быть исключена из базы доказательств, так как не соответствует коммерческому предложению N (СЕ) в части указания системы изделий. Также, являются подложными уточнения к заключению эксперта N за подписью эксперта Авдеевой Л.Е., в которых она изменила текст указанного коммерческого предложения, и выводы экспертизы в части несоответствия ПВХ-изделий виду профиля, указанному в коммерческом предложении. Указал на отсутствие у Мавренкова А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска и отсутствие у Головизнина К.И. представлять интересы ИП Мавренкова в ходе рассмотрения дела. По этим же основаниям суд был не вправе удовлетворять требование о взыскании расходов на представителя. Считает, что факт выполнения работ истцом ИП Мавренковым не доказан. Указал на наличие противоречий в заключениях экспертиз. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ничем не мотивирован. Не согласен со взысканием с ответчика расходов на графологическую экспертизу, так как ее выводы сделаны в пользу ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Плеханова В.И. - Гайнутдинов А.А. и Мухаметшин Р.И., действующие по доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мавренковым А.В. в лице менеджера Семеновой Е.В. (подрядчик) и Плехановым В.И. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы согласно коммерческому предложению N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно коммерческому предложению N - изготовление и установка ПВХ изделий (оконные и дверной блоки) и металлической двери, перечень и характеристики которых указаны в коммерческом предложении.
Пунктом 2.1 договора установлена общая цена договора, которая составляет 68 400 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 20 500 рублей. Оставшуюся сумму договора 47 900 рублей заказчик оплачивает по факту готовности конструкций непосредственно после подписания акта приема выполненных работ в течение одного дня. Датой оплаты договора считается дата зачисления полной суммы по договору на расчетный счет или оплата в кассу подрядчика (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан выполнить обязательства в течении 14 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты в кассу подрядчика по адресу, указанному заказчиком: мкр. Люлли, пер. Заречный.
Доверенностью на заключение договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Мавренковым - Семеновой Е.В., подтверждаются полномочия Семеновой Е.В. на заключение договоров, совершение действий, связанных с исполнением настоящего поручения, подписание актов выполненных работ, кассовых документов от имени ИП Мавренкова. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства Плехановым В.И. по внесению предоплаты исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей.
Семеновой В.И. подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчику Плеханову В.И. произведена замена оконных рам, замена двери на общую сумму 68 400 рублей. Подпись Плеханова В.И. в акте отсутствует.
Согласно заказу N ИП Мавренковым А.В. в ООО "Одеон" произведен заказ по изготовлению металлической двери, характеристики которой указаны в коммерческом предложении N ИП Мавренков А.В.
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мавренковым А.В. от директора ООО "Одеон" принята по вышеуказанному заказу металлическая дверь на сумму 12 605 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМЕГА" и ИП Мавренковым А.В. подписано коммерческое предложение N по изготовлению ПВХ изделий.
Согласно счету-фактуре N, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ данные изделия оплачены и получены ИП Мавренковым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мавренковым А.В. и Яковлевым К.Н., Снигиревым А.Н. заключены договоры подряда, в соответствии с которым последние обязуются по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика монтажные работы по установке пластиковых окон в количестве 9 штук, входной металлической двери по адресу: микрорайон Люлли, переулок Заречный.
Между ИП Мавренковым А.В. и Яковлевым К.Н. подписана накладная на вывоз заказа N по адресу Плеханова В.И.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мавренковым А.В. в адрес Плеханова В.А. направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 47 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией возвращен ИП Мавренкову А.В. за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) Плехановым В.А. в адрес ИП Мавренкова А.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору подряда N в размере 200 000 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, в том числе заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительной экспертизы, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем истца в одностороннем порядке, пришел к выводам о том, что истцом ИП Мавренковым выполнены работы по монтажу окон и двери по адресу: мкр. Люлли, пер. Заречный, что влечет удовлетворение основного иска и отказ в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах гражданского дела, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Плеханов В.И., возражая против основного иска, и настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, ИП Мавренковым не выполнены, в связи с чем Плеханов В.И. вынужден обратиться в стороннюю организацию, которая и установила ему в 2014 году окна и двери.
То есть, ответчик Плеханов В.И. по существу ссылается на его отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого также подлежат применению к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, договор подряда заключен сторонами в письменной форме, то, по смыслу приведенных нормативных положений отказ заказчика от исполнения этого договора также должен быть совершен в письменной форме.
Ответчиком Плехановым В.И. в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что истец ИП Мавренков А.В. извещался им об отказе от договора подряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к выполнению объема спорных работ иных лиц - ООО "АНК Инвест", при наличии действующего с истцом договора, а также фактическое выполнения ими указанных работ.
Вместе с тем факт выполнения спорных работ, предусмотренных договором подряда и коммерческим предложением, именно истцом ИП Мавренковым А.В. подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ: заказчик с участием подрядчика, либо его представителя обязан осмотреть и принять выполненные работы (их результат) по акту приёмки-сдачи выполненных работ в течение 1 (Одних) суток, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в акте указывается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При необоснованном отказе заказчика от приёмки работ и неподписании акта о приемке работ, работы считаются выполненными, а Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ. В этом случае действие гарантий, предусмотренных настоящим договором, не применяется.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приёма-сдачи выполненных работ хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, однако не выступает единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом выполненных работ. Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 12 ноября 2019 года N 77-КГ19-17, 2-971/2018.
Следовательно, довод ответчика о том, что спорные работы ИП Мавренковым А.В. не выполнялись, основанный на факте отсутствия акта, непосредственно подтверждающего передачу работ от подрядчика заказчику, сделан на ошибочном толковании названных выше норм материального права и без учета всех представленных в материалы гражданского дела доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной истца ИП Мавренкова в материалы гражданского дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчику Плеханову В.И. произведена замена оконных рам, замена двери на общую сумму 68 400 рублей, подписанный со стороны подрядчика Семеновой Е.В. Подпись Плеханова В.И. в акте отсутствует.
Судебная коллегия не может признать указанный акт надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения подрядчиком ИП Мавренковым А.В. работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлен в день заключения данного договора, а не тогда, когда фактически были произведены указанные в договоре работы.
В целях подтверждения факта установки спорных оконных конструкций и двери, согласно заключенному сторонами договору подряда, по ходатайству истца - ИП Мавренкова А.В. по делу проведено две судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N:
- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки) установленные в доме Плеханова В.И. в <адрес>, соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении N ООО "Амега": размеры, вид профиля, дата изготовления, количество изделий, изготовитель по номеру коммерческого предложения.
- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки), установленные в доме Плеханова В.И. в <адрес>, соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении N ИП Мавренков А.В.: размеры, дата изготовления, количество изделий и не соответствует параметру: вид профиля.
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы N металлическая входная дверь, установленная в доме Плеханова В.И. в <адрес>, соответствует заказу N и заказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Представленные суду первой инстанции заключения экспертов N и N удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.
В силу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу, поскольку получены с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Авдеева Л.Е. и Шашаринов С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При этом, анализируя довод жалобы о подложности уточнения эксперта N Авдеевой Л.Е. (т. 1 л.д. 180), судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на данные уточнения эксперта в решении не ссылался. Поскольку данные уточнения эксперта Авдеевой Л.Е. не соответствуют содержанию коммерческого предложения N ИП Мавренкова А.В., имеющегося в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 53), потому правомерно районным судом в качестве доказательства не приняты.
В соответствии с исследовательской частью заключения N (т. 1 л.д. 139-151) по результатам осмотра экспертом установлено, что оконные блоки в жилом доме Плеханова В.И. в <адрес> изготовлены из ПВХ профиля Экспроф Практика (Exprof Praktika) в соответствии с коммерческим предложением N ООО "Амега", вместо предусмотренного в коммерческом предложении N ИП Мавренкова А.В. - ПВХ профиля Экспроф Провин (Exprof ProWIN).
Согласно коммерческому предложению ООО "Амега" N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком данных конструкций является ИП Мавренков А.В.
В соответствии исследовательской частью дополнительной судебной строительной экспертизы N (т.2 л.д.6-14) по результатам осмотра экспертом выявлено, что металлическая входная дверь, установленная в доме Плеханова В.И. в <адрес>, соответствует заказу N и заказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказу N ИП Мавренковым А.В. в ООО "Одеон" произведен заказ по изготовлению металлической двери, характеристики которой указаны в коммерческом предложении N ИП Мавренков А.В.
Таким образом, проанализировав и оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в доме ответчика Плеханова В.И. по адресу: <адрес> ПВХ конструкции (оконные и дверной блоки) и наружная металлическая входная дверь выполнены истцом ИП Мавренковым А.В. в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к исполнению своих обязательств в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации других лиц.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по гражданскому делу.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, районный суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения работ истцом ИП Мавренковым и наличии оснований для их оплаты.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разделом 2 договора подряда предусмотрена цена договора в сумме 68 400 руб., из которых 20 500 руб. является предоплатой, которая уплачена ответчиком истцу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по оплате оставшейся суммы в размере 47 900 руб. до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку ответчиком по основному иску не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим, при установленных обстоятельствах неисполнения Плехановым В.И. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Плеханова В.И. в пользу ИП Мавренкова А.В. задолженности по договору подряда в сумме 47 900 руб.
Решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Заявляя встречные требования о взыскании с ИП Мавренкова А.В. в его пользу уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Плеханов В.И. ссылался на его отказ от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель в установленные договором подряда сроки не приступил к производству работ.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, исполнитель ИП Мавренков приступил и выполнил предусмотренные договором подряда работы, заказчик Плеханов В.И. от исполнения договора не отказывался, иные требования к подрядчику не предъявлял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Оценивая ссылку ответчика Плеханова В.И. в жалобе на отсутствие у ИП Мавренкова А.В. членства в саморегулирующей организации в области строительства, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Однако федеральные законы могут предусматривать случаи обязательного членства таких субъектов в саморегулируемых организациях.
Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешает индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией (часть 1 статьи 55.8). Те виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияния на безопасность таких объектов, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52).
Под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624.
Указанный Перечень содержит виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Как отметил Минрегион России в Письме от 29 июля 2011 г. N 20456-ИП/08, действие Перечня не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.
Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдачи разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Приказа). Это следующие виды работ:
- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
- изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом;
- иные случаи, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности не требуется получать разрешения на строительство.
В Перечне работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), названы работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений (пункт 5). То есть эти виды работ отнесены к текущему ремонту жилых домов. Таким образом, ИП Мавренков А.В. вправе был выполнять монтаж оконных и дверных конструкций без вступления в саморегулируемую организацию и получения от нее свидетельства о допуске к таким видам работ.
Доводы жалобы ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у Мавренкова А.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска, а у Головизнина К.И. отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Мавренкова в ходе рассмотрения дела, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.
Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предъявление ИП Мавренковым А.В. исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору, заключенному им, как индивидуальным предпринимателем, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае он, как физическое лицо и индивидуальный предприниматель в одном лице, реализовал предоставленное ему законом право, вытекающее из регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Не заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов на графологическую экспертизу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика по основному иску Плеханова В.И., понесенные истцом ИП Мавренковым А.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Плеханова В.И.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика по основному иску, обозначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права к спорным отношениям и иной оценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, находя верной правовую оценку спорных отношений, данную судом 1 инстанции.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Плеханова В.И. Гайнутдинова А.А., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка