Определение Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года №33-636/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-636/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Екимовой Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Екимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Екимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58832 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 12621 руб. 68 коп., сумма процентов - 20295 руб. 66 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 25915 руб. 49 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
В представленных письменных возражениях ответчик Екимова Н.А. выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывала, что до <...> года добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежи никто не принимал, реквизиты, по которым следует переводить денежные средства, ей не сообщили.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 29 июля 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Екимовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года за период с <...> года по <...> года: основной долг в размере 12 621 руб. 68 коп., сумму процентов в размере 20 295 руб. 66 коп., неустойку в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.
Екимова Н.А. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывала, что условия кредитного договора не нарушала, от обязанностей по выплате задолженности не уклонялась, также в апелляционной жалобе сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом из материалов дела, <...> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Екимовой Н.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Заемщик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, которая за период с <...> года по <...> года составила сумму 321 710 руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга - 12 621 руб. 68 коп., сумму процентов - 20 295 руб. 66 коп., штрафные санкции - 288 793 руб. 46 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 25 915 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Иных расчетов кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Екимова Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При этом, причины, по которым такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, правового значения не имеют. Исходя из вышеизложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со ссылкой на отсутствие информации о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не относится.
Доказательств того, что Екимова Н.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом правомерно не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка