Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Владимировича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года по исковому заявлению Корхова Виктора Владимировича к Мельниковой Екатерине Анатольевне, Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ивченко А.С., действующего в интересах Корхова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корхов В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 года между Корховым В.В. и Мельниковой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Мельникова Е.А. получила от Корхова В.В. денежные средства в сумме 342 174 рубля 40 копеек со сроком возврата до
1 декабря 2018 года. В подтверждение получения денежных средств, сторонами 17 августа 2018 года оформлена расписка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Корховым В.В. и Мельниковым С.В. 17 августа 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого заемщик передал в залог земельный участок площадью 667 квадратных метров, жилой дом площадью 56,6 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>
В предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком Мельниковой Е.А. не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Мельниковой Е.А. задолженность по договору займа в сумме 244 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 667 квадратных метров, жилой дом площадью 56,6 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>; определить цену реализации заложенного имущества в размере его кадастровой стоимости 1 362 561 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 922 рубля.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года исковые требования Корхова В.В. к Мельниковой Е.А., Мельникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Мельниковой Е.А. в пользу Корхова В.В. задолженность по договору займа от 17 августа 2018 года в сумме 244 000 рублей.
Взыскать с Мельниковой Е.А. в пользу Корхова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 667 квадратных метров, жилой дом площадью 56,6 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>
Определить стоимость заложенного имущества подлежащего реализации в сумме 1 362 561 рубль 64 копейки; в том числе стоимость жилого дома в сумме 855 188 рублей 08 копеек; стоимость земельного участка в сумме 507 373 рубля 56 копеек.
Взыскать с Мельникова С.В. в пользу Корхова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Возвратить Корхову В.В. государственную пошлину в сумме 982 рубля, как излишне уплаченную.
В апелляционной жалобе Мельников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения договора займа Мельниковой Е.А. является единственным пригодным для проживания жилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено. Ссылается на то, что суд не учел, что Мельникова Е.А. продолжила оплачивать сумму долга по договору займа и в настоящее время сумма задолженности снизилась.
В возражениях на апелляционную жалобу Корхов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2018 года между Корховым В.В. и Мельниковой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого, Мельникова Е.А. получила от Корхова В.В. денежные средства в сумме
342 174 рубля 40 копеек, и приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 1 декабря 2018 года.
При подписании сторонами спорного договора займа согласованы все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке действия договора и возврата денежных средств.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа, сторонами 17 августа 2018 года оформлена расписка.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, общий размер долга составляет 244 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Корховым В.В. и Мельниковым С.В. 17 августа 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог земельный участок площадью 667 квадратных метров, жилой дом площадью 56,6 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>
Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчик Мельникова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа нашло свое подтверждение и не оспаривалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что заложенное недвижимое имущество в обеспечение исполнения договора займа Мельниковой Е.А. является единственным пригодным для проживания жилым помещением и земельным участком Мельникова С.В., на котором оно расположено, что суд не учел, что Мельникова Е.А. продолжила оплачивать сумму долга по договору займа и в настоящее время сумма задолженности снизилась, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика Мельникова С.В. единственным жильем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Мельникова С.В. в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года по исковому заявлению Корхова Виктора Владимировича к Мельниковой Екатерине Анатольевне, Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
